пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
07 жовтня 2025 року Справа № 903/667/25
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кадлер Україна», м. Київ
до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівський р-н., Волинська обл.
про стягнення 937 504,36 грн,
встановила:
30.06.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кадлер Україна» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 937 504,36 грн, з яких: 678 712,80 грн основного боргу, 155 720,01 грн пені, 86 633,53 грн інфляційних втрат, 16 438,02 грн 3% річних.
Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем, взятих на себе згідно договору поставки №АГ-11/07-01 від 11.07.2024, зобов'язань по оплаті отриманого товару.
Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 липня 2025 року о 14:00 год.
Відповідач ухвалу суду отримав 05.07.2025.
Строк для подання відзиву - по 21.07.2025.
18.07.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого зазначає, що позовна заява позивача не містить номеру засобу зв'язку відповідача та адресу електронної пошти, а зазначене місцезнаходження не є вірним, у зв'язку з чим наявні законодавчі передумови для покладення подання позовної заяви повністю чи частково на позивача. У задоволені позовних вимог ТзОВ “Кадлер Україна» до ПОСП ім. І. Франка просить відмовити повністю. Просить не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК та/або ч. 9 ст. 80 ГПК України. Крім того у відзиві відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригінали усіх поданих додатків до позовної заяви, оскільки відповідач ставить під сумнів усі копії документів, що додані до позовної заяви.
Позивач відзив відповідача отримав 18.07.2025.
Строк для подання відповіді на відзив - по 23.07.2025.
Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.
28.07.2025 надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог на 28822,05 грн, які за своєю природою є донарахованими штрафними санкціями.
Позивач у додаткових пояснень від 28.07.2025 та представник у судовому засіданні не заперечують подання на вимогу суду оригіналів долучених до позовної заяви. Водночас просить зобов'язати відповідача надати суду пояснення щодо отримання чи не отримання відповідачем товару, здійснення відповідачем оплат за товар, визнання або не визнання ним суми заборгованості тощо, оскільки у відзиві відсутнє посилання на такі факти.
Суд протокольною ухвалою від 30.07.2025 задовольнив клопотання відповідача та витребував у позивача оригінали долучених до позовної заяви доказів для їх огляду у форматі їх створення.
Ухвалою суду від 30.07.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Кадлер Україна» оригінали, долучених до позовної заяви доказів, для їх огляду у форматі їх створення. Повідомлено позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання на 19 серпня 2025 року о 15:00 год. Явку представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка у судове засідання визнано обов'язковою.
11.08.2025, 13.08.2025 на адресу суду надійшли клопотання позивача про долучення витребуваних судом оригіналів долучених до позовної заяви документів.
У судовому засіданні 19.08.2025 представник відповідача ознайомився з поданими позивачем оригіналами документів. Заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку.
Протокольною ухвалою від 19.08.20525 судом оголошено перерву до 27.08.205 о 15:30 год з метою надання сторонам можливості скористатися своїм правом на врегулювання спору в добровільному порядку.
25.08.2025 надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, зокрема позивачем додатково нараховано за період з 01.08.2025 по 27.08.2025 3% річних в сумі 1 506,18 грн та пені в сумі 15 563,91 грн.
Відповідач у заяві від 26.08.2025 розгляд справи просить проводити без участі його представника. Повідомляє, що сторони не досягли спільної згоди щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
У судовому засіданні представник позивача зазначив про не досягнення між сторонами домовленостей щодо врегулювання спору в добровільному порядку. Заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав.
Суд протокольною ухвалою від 27.08.2025 відмовив у задоволенні заяв позивача від 26.07.2025, 25.08.2025 про збільшення розміру позовних вимог, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 18.09.2025 о 10:30 год.
Заслухавши пояснення представника позивача, з метою надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 18.09.2025 розгляд справи по суті відклав на 07.10.2025 об 11:00 год.
03.10.2025 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, оскільки воно подане лише для затягування розгляду справи.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.
Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд враховує те, що усі учасники справи, зокрема і відповідач, були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду цієї справи; участь представника відповідача у судовому засіданні не є обов'язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи; вимоги та доводи представника відповідача вже викладені у відзиві на позовну заяву.
ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Відповідач мав можливість видати довіреність іншому представнику або взяти участь у судовому засіданні з розгляду цієї справи в порядку самопредставництва.
Крім того, судом враховано, що розгляд справи по суті було призначено на 18.09.2025. Проте, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у зазначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим дане судове засідання було проведено за відсутності представника відповідача. При цьому, суд, з метою надання можливості учасникам справи підготуватись до судових дебатів, протокольною ухвалою від 18.09.2025 розгляд справи по суті відклав на 07.10.2025 о 11:00 год.
Відповідач ухвалу суду від 18.09.2025 отримав 22.09.2025 та мав достатньо часу для підготовки до судового засідання 07.10.2025, в тому числі забезпечення явки при необхідності уповноваженого представника.
Таким чином, учасникам справи давався розумний та достатній час у розмінні положень ГПК України з метою виконання мети розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Ураховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 07.10.2025 у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовив.
У судовому засіданні 07.10.2025 судом завершено стадію з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представнику позивача на стадії судових дебатів висловити перед судом свою правову позицію.
Після стадії судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
На підставі вищевикладеного, суд відкладає ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 16.10.2025 о 12:30 год
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 219, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі №903/667/25 на 16 жовтня 2025 року о 12:30 год.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України
Повний текст ухвали складено 08.10.2025.
Суддя С. В. Бідюк