07 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1367/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін
позивача - Козуб О.І.
відповідача - Милейко К.С., Кухарєва І.А
третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 1904Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 (повний текст якого складено та підписано 14.08.2025 суддею Лавренюк Т.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947)
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 31 866,90 грн збитків.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 13 578 557,14 грн збитків, 6 441,94 грн інфляційних втрат та 1 909,80грн 3% річних відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Василевський В.Я. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ФОП Василевського В.Я. щодо стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на його користь 13 578 557,14 грн. збитків, 6 441,94 грн. інфляційних втрат та 1 909,80 грн. 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Також просить стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь ФОП Василевського В.Я. всі судові витрати.
Крім того, просить долучити до матеріалів справи в якості письмового доказу Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2022р. № 295552465.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Василевського В.Я. на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 та призначено справу до розгляду на 07.10.2025.
22.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника Харківської митниці надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
03.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що з метою спростування доводів відповідача та висновків суду першої інстанції про те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення 11 564 961,80 грн. начебто теоретичними припущеннями та абстрактними розрахунками, є потреба з'ясувати обставини справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
06.10.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких він зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених скаржником реальних збитків в сумі 11 564 961,80 грн як і витрат ФОП Василевського В.Я., пов'язаних із зберіганням розукомплектованих ліній «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» в кількості трьох одиниць у період з 29.11.2022р. по 31.12.2024).
Так, відповідач зазначає, що правова позиція ФОП Василевського В.Я. в цілому та доводи його клопотання про призначення експертизи, зокрема, ґрунтуються на припущеннях та є намаганням шляхом зловживання правом і застосуванням формальних процедур задля надмірного збагачення за рахунок Державного бюджету України. На думку відповідача, апелянт не довів сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, необхідних для призначення судової експертизи у даній справі.
У судовому засіданні 07.10.2025 представник апелянта підтримав подане клопотання про призначення економічної експертизи.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання апелянта.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Розглянувши клопотання апелянта про призначення у справі судової економічної експертизи, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).
Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У відповідності до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
З метою вирішення питання обґрунтованості розрахунків позовних вимог в частині стягнення реальних збитків в сумі 11 564 961,80 грн. апелянт просить поставити на вирішення експертів наступне питання:
- Чи підтверджується документально розрахунок розміру збитків (витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права), пов'язані з тим, що у період з 29.11.2022 по 31.07.2024 він не мав можливості використовувати технологічні лінії «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» (у кількості трьох одиниць) у своїй господарській діяльності для виготовлення товарного брусу з тирсо-клеєвої маси у зв'язку з перебуванням їх у непрацездатному стані?
Отже, зазначене питання потребує спеціальних знань і не може бути замінено іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодною стороною спору не наданий висновок експерта з питання, яке поставлене апелянтом, натомість вирішення питання обґрунтованості розрахунків позовних вимог в частині стягнення реальних збитків в сумі 11 564 961,80 грн., у даному випадку має істотне значення для правильного вирішення даного спору між сторонами.
При цьому суд враховує той факт, що позовні вимоги задоволені судом першої інстанції частково; судом встановлені підстави для стягнення збитків і відповідач не оскаржував рішення в частині судження суду про необхідність стягнення збитків.
За таких умов встановлення точного розміру збитків є питанням, яке має суттєве значення для вирішення спору по суті.
Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання апелянта та призначення у справі № 922/1367/25 судової економічної експертизи.
Питання, викладене у клопотанні апелянтом, відповідає вимогам ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5.
Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити судовим експертам Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Експертам роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Оплата експертизи покладається на апелянта, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до статей 228, 229 ГПК України.
Керуючись ст.ст.69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Задовольнити клопотання ФОП Василевського В.Я. про призначення судової економічної експертизи у справі.
2.Призначити у справі № 922/1367/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:
- Чи підтверджується документально розрахунок розміру збитків (витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права), пов'язані з тим, що у період з 29.11.2022 по 31.07.2024 він не мав можливості використовувати технологічні лінії «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» (у кількості трьох одиниць) у своїй господарській діяльності?
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Для проведення експертизи матеріали справи № 922/1367/25 разом з ухвалою направити до експертної установи - Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на ФОП Василевського В.Я. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.
7. Провадження у справі № 922/1367/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко