07 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1184/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача - адвокат Зеленський М.С., на підставі ордера (в залі суду),
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - Шевчук В.В., в порядку самопредставництва, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" (вх.№1933Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., дата складання повного рішення - 28.07.2025, у справі №922/1184/25
за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові", м. Харків,
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська обласна рада, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+", м. Харків,
про стягнення 476 042, 00грн
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" про стягнення заборгованості за Договором на відшкодування орендарем комунальних послуг від 01.06.2020 за №1 у розмірі 476 042, 00грн, у т.ч. ПДВ у розмірі 79 340, 33грн, а також судових витрат, що складаються із судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 5 712, 50грн та витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові" заборгованість за Договором №1 на відшкодування орендарем комунальних послуг від 01.06.2020 у розмірі 476 042, 00грн (у т.ч. ПДВ у розмірі 79340,33 грн.) та 5 712, 50грн судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається таким, що прострочив виконання зобов'язання з відшкодування позивачу заборгованості у загальному розмірі 476 042, 00грн (у т.ч. ПДВ у розмірі 79 340, 33грн) за Договором №1 на відшкодування орендарем комунальних послуг від 01.06.2020, та дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 17.07.2025, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на позивача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України орендоване приміщення постійно знаходилось під обстрілами, ракетними ударами тощо та було пошкоджено. Пошкоджено було також внутрішнє оздоблення приміщень, обладнання приміщень хірургії, кисневий резервуар. Без проведення ремонтних робіт, заміни конструктивних елементів та обладнання, вирішення питання про укриття працівників та пацієнтів під час повітряних тривог, використання орендованого приміщення за цільовим призначенням та здійснення медичної практики в сфері хірургії було неможливо. Як вказує апелянт, він повідомляв позивача та орендодавця про настання форс-мажору з 24.02.2022 та про неможливість виконання покладених на нього як сторону за договором зобов'язань, оскільки апелянт одразу після введення воєнного стану в Україні зупинив власну діяльність та вжив заходи щодо евакуації найманих працівників.
Апелянт вважає, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Також, на думку апелянта, нарахування заборгованості в період з 01.04.2020 здійснено з порушенням строків позовної давності.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, для розгляду справи №922/1184/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1184/25. Призначено справу до розгляду на "07" жовтня 2025 р. о 14:30 годині.
26.09.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази начебто невикористання орендарем комунальних послуг, адже прилади обліку у орендованому приміщенні свідчать про протилежне.
Позивач вважає, що доводи апелянта про нездійснення останнім господарської діяльності не стосуються спірних правовідносин, оскільки за умовами договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату та компенсувати вартість спожитих послуг, які фактично (реально) надано. При цьому, позивач посилається на те, що заборгованість утворилась ще з листопада 2020 року та дане порушення є триваючим. З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
01.10.2025 від третьої особи надійшли додаткові пояснення, вважає, що, доводи апеляційної скарги не містять належних та допустимих доказів і не спростовують висновків суду першої інстанції. Посилання на форс-мажорні обставини є безпідставними, оскільки відповідач не надав сертифіката Торгово-промислової палати України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 - без змін.
07.10.2025 апелянт звернувся з клопотанням про відкладення розгляду скарги, посилаючись на те, що за станом здоров'я не має можливості брати участь в судовому засіданні.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.10.2025 представники позивача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 залишити без змін; проти відкладення розгляду скарги також заперечують.
Апелянт своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його уповноважений представник у судове засідання не з'явився.
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 учасники були повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не визнає наведені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи повідомлені ним причини неявки у судове засідання поважними, виходячи з такого.
Так, відповідач є юридичною особою і не позбавлений права і можливості забезпечити або свою участь в судовому засіданні в порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України (самопредставництво) або через свого представника.
У клопотанні про відкладення розгляду справи відповідачем вказано про те, що стан здоров'я не дозволяє представнику відповідача взяти участь в судовому засіданні, однак, відповідачем не надано доказів, по-перше, що він не має інших представників в порядку самопредставництва або шляхом укладення відповідного договору; і, по-друге, що він не може забезпечити участь інших своїх представників в судовому засіданні у даній справі.
Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не посилається на причини, з яких суд у даній справі не може розглянути апеляційну скаргу за відсутності у судовому засіданні його представника.
З огляду на викладене, судова колегія відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги і здійснює розгляд скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача та третьої особи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 27.05.2020 між Харківською обласною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" (орендар) було укладено Договір оренди комунального майна № 404н (надалі - Договір оренди).
Пунктом 1.1. Договору оренди було передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлових приміщень 1-го поверху (№81, 83-95, 98-102, 83а, 102а) загальною площею 364, 7кв.м, у тому числі місця спільного користування площею 20, 6кв.м, будівлі, літ. "А-3", далі - майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 366, що знаходиться на балансі Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного центу служби крові, склад і вартість якого визначено відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку Майна, складеного станом на 27.01.2020, вартість якого становить 2 136 240, 00грн. Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і проводить господарську діяльність з медичної практики.
На виконання Договору оренди сторонами було підписано розрахунок орендної плати за оренду комунального майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 366, літ. "А-3" (Додаток 1), а також Акт приймання-передачі орендованого майна (Додаток 2).
Згідно з пунктом 5.10. Договору оренди, орендар зобов'язувався здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна; протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.
01.06.2020 між Комунальним закладом охорони здоров'я Харківський обласний центр служби крові, на теперішній час - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові", балансоутримувач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+", орендар, було укладено Договір №1 на відшкодування орендарем комунальних послуг (надалі - Договір № 1).
Згідно з пунктом 1.1. Договору №1, орендар відшкодовує балансоутримувачу вартість отриманих комунальних послуг та загально-експлуатаційних витрат згідно Договору оренди комунального майна №404Н від 27 травня 2020 р., орендодавцем якого є Харківська обласна рада.
Пунктом 2.1. Договору №1 було передбачено, що вартість відшкодування комунальних послуг на період дії договору розраховується виходячи з тарифів, розрахованих постачальником.
У пункті 2.2. Договору №1 було визначено перелік комунальних послуг, порядок та умови їх оплати, а саме: електрична енергія - щомісячно згідно показників лічильника та/або за кількістю працюючого обладнання, його потужність, часу його роботи; теплова енергія - пропорційно площі орендованого приміщення за щомісячними розрахунками в опалювальний період; холодна вода (водопостачання) - щомісячно згідно показників лічильника; водовідведення - щомісячно згідно показників лічильника; додатковий приток зливних вод - щомісячними розрахунками витрат пропорційно до фактичних обсягів водовідведення.
У відповідності до пункту 2.3. Договору №1, балансоутримувач щомісячно до 20 числа місяця, який є наступним після розрахункового, повинен надавати орендарю рахунки або акти за спожиті комунальні послуги. Протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту обома сторонами, останній проводить відшкодування витрат на розрахунковий рахунок балансоутримувача.
Пунктом 4.1.2. Договору №1 передбачається, що балансоутримувач будівлі має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах.
У подальшому у зв'язку з припиненням Комунального закладу охорони здоров'я Харківський обласний центр служби крові, між орендарем та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласний центр служби крові" було укладено дві додаткові угоди до Договору №1, а саме від 01.10.2020 №1 та від 06.04.2021 №2, якими змінено реквізити та найменування балансоутримувача, а також перелік комунальних послуг, порядок та умови їх оплати: електрична енергія - щомісячно згідно показників лічильника та/або за кількістю працюючого обладнання, його потужність, часу його роботи; розподіл електричної енергії - щомісячно, пропорційно обсягам спожитої електричної енергії; перетікання реактивної енергії - щомісячними розрахунками витрат пропорційно обсягам розподілу електричної енергії; теплова енергія - пропорційно площі орендованого приміщення за щомісячними розрахунками в опалювальний період; холодна вода (водопостачання) - щомісячно згідно показників лічильника; водовідведення - щомісячно згідно показників лічильника; додатковий приток зливних вод - щомісячними розрахунками витрат пропорційно до фактичних обсягів водовідведення.
Позивач посилається на те, що орендар тривалий час ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати як орендної плати, так і відшкодування спожитих комунальних послуг балансоутримувачу згідно окреслених вище договорів оренди та відшкодування комунальних послуг. При цьому, відповідач протягом більш ніж чотирьох років фактично користується комунальними послугами, здійснює господарську діяльність у орендованому приміщені (має діючу медичну ліцензію) та займає його. Так, з листопада 2020 року по квітень 2022 року включно, з листопада 2022 року по квітень 2023 року включно, з листопада 2023 року по березень 2024 року включно, з листопада 2024 року по січень 2025 року включно у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість з відшкодування вартості отриманих (спожитих) товариством комунальних послуг та загально-експлуатаційних витрат, а саме з відшкодування вартості: електричної енергії у загальному розмірі 13 346, 24грн; розподілу електричної енергії у загальному розмірі 3 429, 18грн; перетікання реактивної енергії у загальному розмірі 1 011, 94грн; теплової енергії у загальному розмірі 452 512, 15грн; холодної води (водопостачання) у загальному розмірі 2 724, 58грн; додаткового притоку зливних вод у загальному розмірі 775, 34грн; водовідведення у загальному розмірі 1 663, 74грн; експлуатаційних витрат у загальному розмірі 742, 80грн.
У позові позивач зазначає, що відповідачем підлягають відшкодуванню позивачу комунальні послуги на загальну суму 476 042, 00грн, у т.ч. ПДВ - 79 340, 33грн.
У підтвердження вказаної суми заборгованості за Договором №1 на відшкодування орендарем комунальних послуг від 01.06.2020 позивачем надані до суду:
- Акти зняття показників лічильників електроенергії та водопостачання (комісійними) від 29.01.2021 (за січень 2021 року), від 26.02.2021 (за лютий 2021 року), від 31.03.2021 (за березень 2021 року), від 30.04.2021 (за квітень 2021 року), від 30.06.2021 (за червень 2021 року), від 31.01.2022 (за січень 2022 року), від 25.02.2022 (за лютий 2022 року), від 09.12.2024 (за період з 25.02.2022 по 09.12.2024) у ТОВ "Клініка 19+";
- Розрахунки загально-експлуатаційних витрат на утримання будівлі головного корпусу на один квадратний метр за січень-березень 2021 року;
- Акти на відшкодування загально-експлуатаційних витрат за квітень, червень-серпень 2021 року;
- Акти виконаних робіт по відпустку теплової енергії (приймання-передачі теплової енергії) від 23.12.2020 (за грудень 2020 року), від 08.02.2021 (за січень 2021 року), від 09.03.2021 (за лютий 2021 року), від 07.04.2021 (за березень 2021 року), від 20.05.2021 (за квітень 2021 року), від 11.05.2022 (за січень-квітень 2022 року), від 04.07.2022 (за червень 2022 року (перерахунок за опалюваний сезон), від 12.12.2022 (за листопад 2022 року), від 20.12.2022 (за грудень 2022 року), від 14.02.2023 (за січень 2023 року), від 13.04.2023 (за лютий-березень 2023 року), від 15.05.2023 (за квітень 2023 року), від 26.12.2023 (за листопад та грудень 2023 року (окремі), від 23.02.2024 (за січень 2024 року), від 25.03.2024 (за лютий 2024 року), від 18.04.2024 (за березень 2024 року), від 13.12.2024 (за листопад 2024 року), від 25.12.2024 (за грудень 2024 року), від 19.02.2025 (за січень 2025 року);
- Розрахунки (загальні) за 11.2020-01.04.2021, за червень 2021 року, за липень 2021 року, за серпень 2021 року, за січень 2022 року, за лютий 2022 року;
- Акти наданих послуг (відшкодування комунальних послуг) від 01.09.2022 за № №м1147-1151, від 20.12.2022 за №№ 1838, 1839, від 14.02.2023 за №190, від 20.04.2023 за №531, від 25.05.2023 за №720, від 15.12.2023 за №1861, від 25.12.2023 за №1902, від 22.02.2024 за №410, від 25.03.2024 за №675, від 18.04.2024 за №1032, від 23.12.2024 за №№363 (частково сплачено) та 3637, від 17.02.2025 за №535;
- Рахунки на оплату від 08.06.2021 за №3003 (листопад 2020 року); від 08.06.2021 за №3004 (грудень 2020 року); від 08.06.2021 за №3005 (січень 2021 року); від 08.06.2021 за №3006 (лютий 2021 року); від 08.06.2021 за №3007 (березень 2021 року); від 08.06.2021 за №3008 (квітень 2021 року); від 12.07.2021 за №3722 (червень 2021 року); від 17.08.2021 за №4411 (липень 2021 року); від 13.09.2021 за №4831 (серпень 2021 року); від 12.07.2022 за №980 (січень 2022 року); від 12.07.2022 за №983 (лютий 2022 року); від 12.07.2022 за №984 (січень-квітень 2022 року); від 12.07.2022 за №1143 (січень 2022 року); від 12.07.2022 за №1144 (лютий 2022 року); від 19.12.2022 за №1832 (листопад 2022 року); від 20.12.2022 за №1833 (грудень 2022 року); від 14.02.2023 за №189 (січень 2023 року); від 20.04.2023 за №524 (лютий-березень 2023 року); від 25.05.2023 за №712 (квітень 2023 року); від 15.12.2023 за №1851 (листопад 2023 року); від 25.12.2023 за №1892 (грудень 2023 року); від 22.02.2024 за №409 (січень 2024 року); від 25.03.2024 за №684 (лютий 2024 року); від 18.04.2024 за №1031 (березень 2024 року); від 23.12.2024 за №3629 (листопад 2024 року); від 23.12.2024 за №3630 (грудень 2024 року; від 17.02.2025 за №485 (січень 2025 року).
З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу орендаря надсилались претензії від 02.09.2022 за №477, від 13.03.2023 за №138, від 26.09.2023 за №586, від 30.10.2023 за №862, від 18.12.2023 за №822, від 20.02.2024 за №177, від 25.03.2024 за №333, від 15.04.2024 за №423 та відповідні акти звірок до них.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За умовами укладеного сторонами у справі договору на відшкодування орендарем комунальних послуг, відповідач має відшкодовувати позивачу вартість отриманих комунальних послуг та загально-експлуатаційних витрат.
Апелянт посилається на те, що з 24.02.2022 не використовував орендоване приміщення, яке було пошкоджене, у зв'язку із чим, вважає, що не має здійснювати передбачених договором відшкодувань.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що договір оренди з Харківською обласною радою відповідачем розірвано не було. Договір №1 на відшкодування орендарем комунальних послуг є укладеним на термін дії договору оренди комунального майна (пункт 6.1 договору).
І згідно матеріалів справи, після повномасштабного вторгнення рф на територію України відповідач не ініціював питання щодо розірвання договору оренди. Разом з тим, рішення відповідача щодо призупинення господарської діяльності та евакуації працівників здійснене на власний розсуд щодо ведення своєї господарської діяльності.
За твердженням відповідача, з березня 2025 року ним здійснюються дії з відновлення діяльності в орендованому приміщенні.
При цьому, відповідач не заперечує, що його майно продовжувало перебувати в орендованому приміщенні; матеріалами справи не підтверджується, що відповідач не мав доступу до приміщення або свого майна; що приміщення мало такі пошкодження, які не дозволяли відповідачу користуватись ним. Надані відповідачем фотографічні зображення свідчать лише про пошкодження вікон.
Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична та ризикована господарська діяльність з метою отримання прибутку, що передбачає виробництво товарів, виконання робіт чи надання послуг.
Прийняття відповідачем власних рішень щодо ведення його господарської діяльності не може бути підставою для невиконання вимог, передбачених умовами укладеного сторонами у справі договору.
Поряд з цим, згідно наданих позивачем доказів, споживання відповідачем комунальних послуг у спірний період мало місце, і доказів іншого відповідачем суду не надано. За умовами договору, орендар має відшкодовувати балансоутримувачу вартість отриманих комунальних послуг та загально-експлуатаційних витрат, тобто по факту їх отримання, без прив'язки до ведення господарської діяльності. Ведення господарської діяльності може лише впливати на обсяг таких послуг.
Щодо доводів апелянта про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), суд зазначає, що дані обставини засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин, тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і у разі їх виникнення сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих собою, але і те що вони були форс-мажорними саме для конкретно цього випадку.
Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, на який посилається апелянт як на підтвердження наявності обставин непереборної сили (форс-мажору) з 24.02.2022, не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", оскільки даний лист є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Відповідач не був позбавлений можливості звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись відповідного порядку, саме за спірним зобов'язанням, чого останнім здійснено не було.
Апелянт посилається на те, що повідомляв позивача та третю особу про настання форс-мажорних обставин, але доказів на підтвердження дотримання вимог законодавства щодо повідомлення про форс-мажорні обставини до матеріалів справ не надав.
Із розрахунку позивача вбачається, що заборгованість з оплати отриманих комунальних послуг та загально-експлуатаційних витрат виникла ще з листопада 2020 року, тобто, є такою, що не залежить від введення в Україні воєнного стану.
В цілому доводи апеляційної скарги дублюють доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, яким судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що нарахування заборгованості в період з 01.04.2020 здійснено з порушенням строків позовної давності.
Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року, який скасовано 30.06.2023.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року були внесені зміни до Цивільного кодексу України, а саме, доповнено Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".
У подальшому пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України було доповнено: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".
Пункт 19 розділу було виключено на підставі Закону №4434-IX від 14.05.2025 "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності".
Отже, позивачем не пропущено строк позовної давності.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1184/25 - без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта, пов'язані з апеляційним переглядом справи, покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка 19+" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1184/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 08.10.2025.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко