про виправлення описки
08 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1356/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали справи №922/1356/25
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (вх. № 1683Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі № 922/1356/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (04210, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 34, код ЄДРПОУ 41827510)
до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 43927048)
про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 499 від 26.10.2021 в сумі 28 492 799,19 грн, яка складається з 22 980 211,43 грн основного боргу, 1 371 257,55 грн 3% річних, 4 141 330,21 грн збитків від інфляції. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі № 922/1356/25 призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).
Поставною Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №922/1356/25 змінено в частині визначення переліку питань, які поставлені на вирішення експертної установи, якій доручається проведення експертизи.
Викладено п.п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 17.07.2025 у справі № 922/1356/25 в такій редакції:
На вирішення експертної установи поставити наступні питання:
1.Який перелік та обсяги фактично виконаних ТОВ «Авізо Торг» будівельних робіт за договором №499 від 26.10.2021 на об'єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові", що відображені в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року?
2.Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Авізо Торг» будівельних робіт за договором № 499 від 26.10.2021 на об'єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові", зазначених в акті №5 за грудень 2021 року, і чи відповідає вона договірній ціні?
3.Чи виконувалися фактично ТОВ "Авізо Торг" роботи за договором № 499 від 26.10.2021 на об'єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові", зазначені в акті №5?
4. Чи відповідає вартість виконаних за договором № 499 від 26.10.2021 робіт та витрат по відновленню елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові умовам п.6.3.3.5 цього договору (замовник зобов'язаний при складанні договірної ціни на виконання робіт приймати вартість матеріальних ресурсів по найменшій ціні, яка визначена на основі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів поставки) та встановленим на час виконання цих робіт вимогам законодавства в частині визначення вартості відповідних робіт та витрат (вартість устаткування, меблів, інвентарю, інших матеріальних ресурсів)?
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
07.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" надійшла заява про виправлення описки в постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №922/1356/25, в якій зазначено, що при виготовленні резолютивної частини постанови та повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №922/1356/25, було допущено описку, а саме, у питанні №4 «Чи відповідає вартість виконаних за договором № 499 від 26.10.2021 робіт та витрат по відновленню елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові умовам п.6.3.3.5 цього договору (замовник зобов'язаний при складанні договірної ціни на виконання робіт приймати вартість матеріальних ресурсів по найменшій ціні, яка визначена на основі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів поставки) та встановленим на час виконання цих робіт вимогам законодавства в частині визначення вартості відповідних робіт та витрат (вартість устаткування, меблів, інвентарю, інших матеріальних ресурсів)?», яке було поставлено на вирішення експертній установі помилково не зазначено, що вказане питання також стосується акту №5.
Згідно ч. 1-4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ураховуючи те, що із тексту постанови вбачається, що апеляційний суд виключив із переліку питань, поставлених на вирішення експертній установі, питання, які стосуються актів №1- 4, апеляційний господарський суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, виправити описку у резолютивній частині, а також у повному тексті постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №922/1356/25.
Таким чином, питання №4 слід викласти у такій редакції: «Чи відповідає вартість виконаних за договором № 499 від 26.10.2021 робіт та витрат по відновленню елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові, зокрема за актом №5, умовам п. 6.3.3.5 цього договору (замовник зобов'язаний при складанні договірної ціни на виконання робіт приймати вартість матеріальних ресурсів по найменшій ціні, яка визначена на основі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів поставки) та встановленим на час виконання цих робіт вимогам законодавства в частині визначення вартості відповідних робіт та витрат (вартість устаткування, меблів, інвентарю, інших матеріальних ресурсів)?».
Керуючись ст. 243 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
Виправити описку у питанні №4 резолютивної частини постанови та у повному тексті постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №922/1356/25, виклавши його у такій редакції:
«Чи відповідає вартість виконаних за договором № 499 від 26.10.2021 робіт та витрат по відновленню елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові, зокрема за актом №5, умовам п. 6.3.3.5 цього договору (замовник зобов'язаний при складанні договірної ціни на виконання робіт приймати вартість матеріальних ресурсів по найменшій ціні, яка визначена на основі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів поставки) та встановленим на час виконання цих робіт вимогам законодавства в частині визначення вартості відповідних робіт та витрат (вартість устаткування, меблів, інвентарю, інших матеріальних ресурсів)?».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян