Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/1248/25
02 жовтня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 та зобов'язання до вчинення дій,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій.
Скарга мотивована тим, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову від 04.09.2025 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Просить скасувати постанову дізнавача, оскільки вважає вказану постанову необгрунтованою, невмотивованою та такою, що не містить посилання на те, яким шляхом дізнавач встановив відсутність тих чи інших обставин. Зазначає, що за правилами ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки дії, передбачені ст. 384 КК України, спричинили ОСОБА_3 моральну шкоду, остання вважає, що вона має право на визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Представник скаржниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з'явилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути скаргу без її участі, скаргу не підтримує, рішення по скарзі залишає на розсуд суду.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12024078040000254, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 04.09.2025 дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_3 у задоволенні клопотання останньої від 28.08.2025 про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024.
Вищезазначена постанова мотивована тим, що в порядку ст. 220 КПК України суб'єктом звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій є сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні №12024078040000254, тому процесуальних підстав для допиту свідків в органу досудового розслідування немає.
З досліджених матеріалів кримінального провадження №12024078040000254 вбачається, що ОСОБА_3 26.03.2024 звернулася до Мукачівської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбачено ст. 384 КК України. За результатами її звернення слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду 04 квітня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов'язано уповноважену особу Мукачівської окружної прокуратури, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинити дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2024 року та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частиною другою ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дізнавач, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.
Всупереч цьому, оскаржувана постанова дізнавача обгрунтована тим, що ОСОБА_3 не надано жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024. При цьому, у відповідності до положень ч. 5 ст. 55 КПК України тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не заподіяно шкоду дізнавач може відмовити у визнанні особи потерпілою.
Таким чином, дізнавачем зроблено загальний висновок про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки остання не відноситься до однієї зі сторін кримінального провадження, у зв'язку з чим не має права подавати клопотання відповідно до ст. 220 КПК України. При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавач не навела жодної обставини, встановленої під час досудового розслідування, чи будь-якої слідчої дії, яка була нею проведена в межах даного кримінального провадження, що б підтверджувало відсутність необхідності у допиті свідків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені у ній дізнавачем, не можна вважати очевидними та достатнім, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині необхідності скасування постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 04.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024.
Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 та зобов'язання до вчинення дій - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Зобов'язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 28 серпня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1