Справа № 302/638/25 Провадження № 3/302/250/25
07 жовтня 2025 року селище Міжгір'я Закарпатської області
Суддя Міжгірського суду Закарпатської області Повідайчик О.І.
за участі:
секретаря судового засідання Куруц В.І.
особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
захисниці ОСОБА_1 адвокатки Гайду О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань, із здійсненням повної фіксації технічними засобами, справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
На розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 09 травня 2025 року близько 13:56 год в селищі Міжгір'я по вул. Тараса Швеченка керував транспортним засобом марки Дейво Ланос днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення яка порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, заперечив факт вчинення ним інкримінованого правопорушення. Після роз'яснення йому права не давати показань щодо себе, добровільно виявив бажання надати пояснення з приводу обставин, які стали приводом для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом марки Дейво Ланос днз НОМЕР_2 й біля обіду приїхав у селищі Міжгір'я й зупинив автомобіль біля магазину, звідти керувати автомобілем повинна була жінка, яка перебувала з ним у транспортному засобі. Після зупинки транспортного засобу, вони з пасажиром вийшли з автомобіля й зайшли до розташованого поряд магазину, в якому здійснюється продаж мобільних телефонів та гаджетів, де пробули близько півгодини роздивляючись телефони. Ствердив, що в цьому магазині не продаються продукти харчування чи напої, магазин здійснює реалізацію тільки товарів електроніки. Після того як вони вийшли з магазину - до нього та його товариша підійшла група осіб, які завдали їм тілесних ушкоджень. Зазначений конфлікт був припинений прибувшими на місце події поліцейськими. Зазначені працівники поліції спочатку завели його й товариша до магазину, що б захистити від нападників. В подальшому їх доставили до закладу охорони здоров'я й запропонували пройти медичний огляд. Проте ОСОБА_1 сприйняв це як пропозицію пройти огляд для того щоб йому була надана медична допомога, як потерпілому від правопорушення. У зв'язку з цим він відмовився від проходження огляду. Пояснив, що якщо б йому роз'яснили, що до нього поставлено вимоги пройти огляд як водію транспортного засобу - він би пройшов огляд і не відмовлявся б від нього. Ствердив, що не мав наміру вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та, якби йому пояснили, що пропонується пройти огляд на стан сп'яніння як водію транспортного засобу - він би не відмовлявся від огляду. На питання чи вживав він того дня, до початку керування транспортним засобом, алкогольні напої ОСОБА_1 відповів, що не пригадує. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Захисниця ОСОБА_1 адвокатка Гайду О.І. подала суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому стверджувала що матеріалами справи не доводиться факт зупинки транспортного засобу чи ДТП, про наявність істотних недоліків у адмінматеріалах, а тому просила провадження в справі закрити.
За клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, проте за викликом суду не з'явилась. Захисниця ОСОБА_1 відмовилась від допиту свідка, просила розглядати справи за наявними доказами.
З'ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).
Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (п. 2.9. а). ПДР).
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі- Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324983 від 09.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 09 травня 2025 року близько 13:56 год в селищі Міжгір'я по вул. Тараса Шевченка керував транспортним засобом марки Дейво Ланос днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Судом досліджені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Суддя констатує, що зазначені документи складені за формою встановленою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. При цьому слушними є доводи захисниці ОСОБА_1 адвокатки Гайду О.І. щодо зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду часу огляду 13:40 год, з врахуванням того, що відповідно до направлення на огляд - таке було здійснено о 15:00 год. Суддя не бере до уваги зазначений висновок при вирішенні цієї справи, в частині наявних у ньому відомостей щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння.
Суддя надає оцінку зазначеним доказам у сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 09.05.2025 о 15:32 год в смт Міжгір'я вул. Шевченка, буд. 70 вона перебувала на подвір'ї біля магазину, коли з нею привітались два чоловіки, один молодший, інший старший з бородою, після чого сіли в автомобіля марки Ланос днз НОМЕР_2 . Молодший сів за кермо й розпочав рух транспортного засобу та в'їхав у торгову палатку, яка була розкладена біля магазину й належала ОСОБА_2 . За твердженням свідка ОСОБА_2 із зовнішнього вигляду чоловіків - вони мали ознаки алкогольного сп'яніння. Суддя ставить під обґрунтований сумнів достовірність зазначеного пояснення, оскільки він суперечить наявним у справі відеозаписам, з яких слідує, що в період часу, щонайменше з 14:14 год по 15:48 годи ОСОБА_1 перебував з працівниками поліції в магазині електроніки, службовому поліцейському автомобілі, закладі охорони здоров'я та відділку поліції й не керував автомобілем та не міг вчинити ДТП.
З постанови серії ЕНА № 6491022 від 09.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 того дня був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що того дня в с-щі Міжгір'я по вул. Захисників України (Возз'єднання) керував транспортним засобом і не мав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на ТЗ та полісу страхування.
З письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2025 слідує, що 09.05.2025 після обідньої перерви він сидів у машині на початку місцевого базару, біля магазинку ОСОБА_3 . Прийшла група невідомих людей і почали бити машину, каменем розбили лобове скло, поламали дзеркала. ОСОБА_1 вийшов з машини спитати причини такої поведінки, але у відповідь до нього було застосовано сльозогінний газ, після чого його повалили на землю й почали бити. Він піднявся з землі й зайшов у магазин до ОСОБА_3 . Через деякий час приїхала поліція, яка примусово повезла його на приймальне відділення медичної допомоги. Від надання медичної допомоги він відмовився.
З постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.06.2025 слідує, що 09.05.2025 щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП з якого слідували, що «09.05.2025 о 15:36 год ОСОБА_1 в селищі Міжгір'яХустського району Закарпатської області по вул. Шевченка, 82, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» днз НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної відстані та здійснив наїзд на будівельну палату, внаслідок чого було спричинено пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1., 13.1. та 2.3. «б» Правил дорожнього руху». Зазначеною постановою провадження в справі було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відтак ОСОБА_1 уважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за події, які відбулись 09.05.2025.
При цьому суддя зауважує, що наявність у поліцейських відомостей про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення та, як наслідок, складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджує існування у поліцейських припущення (твердження) про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, що давало підстави й для перевірки перебування в стані сп'яніння причетного водія, у порядку, встановленому законодавством.
Під час розгляду досліджено додані до протоколу відеоматеріали, які містяться на DVD дисках.
На відеофайлі «IMG_3159.mp4» відображено, як 09.05.2025 о 14:14 год до магазину на якому наявний напис «Церковна лавка» під'їжджає автомобіля марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору, з якого виходять двоє чоловіків: один молодший, інший старшого віку, обидва одягнуті в одяг схожий на військову форму оливкового кольору радянського зразка. В подальшому чоловіки прямують пішим ходом в той бік звідки під'їхали на автомобілі.
На відеофайлі «NOR_00000_000000_20250509_140652_044.avi» відображено запис з бодікамери поліцейського в період часу з 14:06 год по 14:26 год. Події розпочинаються з приміщення магазину з продажу мобільних телефонів, після чого на записі відображено, як ОСОБА_1 поліцейські запропонували сісти в службовий поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров'я й тривалий час він не бажав назвати працівникам поліції.
О 14:22 год ОСОБА_1 пропонують пройти медичний огляд. ОСОБА_1 з'ясовує у поліцейських підстави для проходження огляду й зауважує, що не керував транспортним засобом й не був зупинений поліцейськими. Натомість його доставили до закладу охорони здоров'я як потерпілого, але він не потребує медичної допомоги й відмовляється від її отримання. Поліцейський декілька разів наголошує, що огляд ОСОБА_1 буде проводитись не як водія, а як пішохода. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд як пішохід, при цьому зауважує, що він не звертався за допомогою, йому не наносили тілесні ушкодження й він не потребує медичного огляду та допомоги. Поліцейські запевняють, що пройти огляд як пішохід він зобов'язаний, після чого його відпустять і не будуть затримувати. З вказаного відео слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти до закладу охорони здоров'я не як водій транспортного засобу, а за переконаннями поліцейських - як пішохід, тобто особа, яка не керувала транспортним засобом.
На відеофайлі «NOR_00000_000000_20250509_142652_045.avi» відображені події в закладі охорони здоров'я в період часу з 14:26 год по 14:37 год. На відео зафіксовано як о 14:36 год на питання медичного працівника щодо згоди пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 каже, що не бачить у цьому потреби й відмовляється від огляду.
На відеофайлі «2025_0509_150729_0000000_000000_0020.mp4» відображено події в період часу з 15:07 год по 15:37 год. На вказаному відео зафіксовано процес оформлення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Впродовж усього часу ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом і наявність підстав для перевірки в нього документів на право керування транспортним засобом а також підстав для проведення його огляду на стан сп'яніння. Суддя констатує, що на відео не відображено пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд з метою встановлення стану сп'яніння як водію транспортного засобу. На зазначеному відео поліцейські пояснюють, що причиною оформлення адмінматеріалів є звернення потерпілої про те, що водій автомобіля Дейво Ланос днз НОМЕР_2 здійснив наїзд на її палатку.
Суддя констатує, що після озвучення цієї причини поліцейські не пропонували ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, як водієві пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
На відеофайлі «NOR_00000_000000_20250509_154219_049.avi» відображено події у відділенні поліції в період часу з 15:42 год по 15:48 год. При цьому в 15:46 год поліцейський з'ясовує чи бажає ОСОБА_1 отримати й розписатись в постанові про накладення адміністративного стягнення, на що останній заперечує факт вчинення такого правопорушення. Стверджує, що зазначені документи у нього поліцейські не вимагали, а також те, що він не керував транспортним засобом, оскільки поліцейські забрали його з магазину. Автомобіль в той час не рухався і він не був водієм. ОСОБА_1 відмовляється ознайомлюватись з постановою та отримувати її копію оскільки не вчиняв інкримінованого правопорушення.
На відеофайлі «2025_0509_153730_0000000_000000_0021.mp4» відображені події в період часу з 15:37 год по 15:40 год щодо оформлення адмінматеріалів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя звертає увагу на такому.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103). Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку № 1103 огляд може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з положеннями п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).
Відповідно до п. 13 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1425/737) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З встановлених фактичних обставин слідує, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, й не пропонували йому пройти огляд як водію транспортного засобу, відповідно до наведеної вище процедури взагалі.
Суддя звертає увагу на тому, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння «як пішоходу», й не пропонували йому пройти огляд як особі, яка керувала транспортним засобом, тобто фактично ввели його в оману щодо суті дій, які відбуваються, а відтак і щодо їх наслідків. При цьому суддя зауважує, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння «як пішоход», після стверджуваного виявлення поліцейськими імовірної причетності такого до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вони вправі були повторно запропонувати йому пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, але - саме як особі, яка керувала транспортним засобом, з роз'ясненням наслідків такої відмови. Саме така відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння могла б свідчити про порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, які поширюються на водіїв транспортних засобів і не застосовуються до пішоходів.
Суд бере до уваги послідовну поведінку й пояснення ОСОБА_1 , як надані ним письмово так і під час розгляду справи, які повністю підтверджуються відеоматеріалами.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Принцип презумпції невинуватості відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на суворість застосованої до неї санкції (рішення у справах «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria»; «Malige v. France» «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).
Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені принципи слід констатувати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не може перебирати на себе функції захисту чи обвинувачення у справі, зокрема самостійно відшуковувати докази, змінювати фабулу інкримінованого правопорушення, викладену в протоколі (висувати обвинувачення чи змінювати його) тощо. Натомість суддя, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі поданих доказів встановлює фактичні обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та встановлює наявність складу адміністративного правопорушення відповідно до формулювання інкримінованого правопорушення (обвинувачення) викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повинно відповідати диспозиції відповідної статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Матеріалами справи спростовується факт відмови ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі наведеного суддя доходить висновку про відсутність події правопорушення та відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З наведених міркувань та керуючись ст. 7, 9, 266, 283-285 КУпАП, суддя
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Повідайчик О. І.