07.10.25 Справа № 469/252/23
2/469/62/25
07 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
прокурора Мішустіна М.А.
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саченко А.П. (у режимі відеоконференцзв"язку,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації), Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання незаконними та скасування розпоряджень і рішень (в частині), визнання недійсними договорів оренди і купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,-
Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 13 березня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА №5 від 04 січня 2021 року в частині передачі із державної у комунальну власність Коблівської сільської ради земельної ділянки площею 0,8936 га з кадастровим номером 4820982200:12:041:0010, як такої, що увійшла в межі населеного пункту Коблеве; визнати незаконним та скасувати розпорядження Коблівського сільського голови №36 від 11 лютого 2021 року в частині прийняття зазначеної земельної ділянки у комунальну власність Коблівської сільської ради (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №40715893 від 18 лютого 2021 року); визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради №59 від 10 лютого 2021 року про надання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки в оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення; визнати недійсним укладений 17 лютого 2021 року між Коблівською сільською радою та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 01 квітня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №41402863; визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 15 грудня 2021 року про продаж ОСОБА_1 спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений 04 лютого 2022 року між Коблівською сільською радою та ОСОБА_1 , та зареєстрований 04 лютого 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №46522197; зобов'язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської РДА спірну земельну ділянку у придатному для використання стані.
Ухвалою судді від 15 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
17 жовтня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
Розгляд справи по суті не розпочато.
16 вересня 2025 року прокурор надав клопотання про повернення у вказаній справі до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмету позову відповідно до актуальних наразі норм ЦК України. Прокурор посилався на те, що після закриття підготовчого провадження у справі набрав чинності Закон України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». У спірних правовідносинах безпідставна незаконна передача земельної ділянки у приватну власність відбулась на підставі рішення органу місцевого самоврядування, у зв'язку із чим внесення законодавчих змін до ст. 391 ЦК України щодо визначення конкретного способу захисту обумовлює необхідність зміни предмету позову, що може бути вчинене тільки на стадії підготовчого провадження.
У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. заявлене клопотання підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Саченко А.П. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення, в яких зазначав, що представником позивача не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що повернення на стадії підготовчого засідання призведе до збільшення розгляду строків справи, що не відповідає принципу пропорційності та завдань цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник Миколаївської РДА надав заяву про розгляд справи без його участі; інші учасники причини неявки не повідомили.
Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання та неодноразову їх неявку до суду, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.
Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, яким, зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».
Закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб'єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст.ст. 387, 388 ЦК України).
Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закінчене до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, що не залежало від волі позивача, суд вважає, що законодавчі зміни способу захисту, які набрали чинності після закриття підготовчого провадження, є вагомими підставами для повернення до цієї стадії провадження з метою зміни предмету позову задля ефективного захисту позивачем своїх прав і з об'єктивних причин не могли бути враховані учасниками справи та судом при переході до стадії розгляду справи по суті позовних вимог.
Враховуючи викладене, існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 914/1986/19, який визнав правомірним повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету або підстави позову у разі зміни законодавства, що визначає способи захисту порушеного права, оскільки за таких умов повернення до стадії підготовчого провадження обумовлено об"єктивними, незалежними від сторін обставинами, не є наслідком недобросовісної поведінки позивача чи зловживання ним процесуальними правами.
За таких обставин, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.
Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо збільшення строків розгляду справи унаслідок повернення до стадії підготовчого провадження, враховуючи також і те, що судове навантаження у суді з 2017 року значно перевищує нормативи навантаження на суддю та станом на день постановлення цієї ухвали коефіцієнт навантаження становить більш як 5.4, що не дає можливості суду призначати справу до розгляду у короткі строки.
Разом з тим, суд також враховує і інші передбачені ст.2 ЦПК України завдання цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність, та визначену ч.1 ст.2 ЦПК України мету цивільного судочинства, та вважає, що швидкий розгляд справи без врахування вище зазначеного не буде відповідати меті цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 189, 197, 200, 258-263 ЦПК України, суд-
Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.
Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №469/252/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: