06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 905/321/25
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
від Позивача Яковенко П.А. на підставі довіреності №151 від
12.12.2024, свідоцтво серія КВ №000365 від 19.11.2018;
від Відповідача Суворова О.О. на підставі наказу №34-к від 13.01.2020,
статут №424/5-24 від 25.06.2024;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» м.Київ,
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену у справі 19.08.2025 (повний текст підписано 20.08.2025) № 905/321/25 (суддя Демідова П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» м.Київ,
до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Дружківка, Донецька область,
про стягнення заборгованості в сумі 508 499 137,03грн.
І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 04.08.2025 від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення по справі №905/321/25 до 10.06.2026.
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.08.2025 призначено заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2025.
3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/321/25, заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання судового рішення задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі 905/321/25 на 6 місяців до 09.12.2025.
4. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що на час розгляду заяви загальновідомими є факти поступового посилення небезпечної ситуації в зоні господарської діяльності Відповідача, втрати контролю над потужностями та їх пошкодження через військову агресію, втрату споживачами власних потужностей та об'єктів, які опалювалися за рахунок послуг відповідача, та, як наслідок, низький показник розрахунків за споживання послуг відповідача, відсутність з боку держави позитивного вирішення питання щодо компенсації різниці в тарифах.
У місцевого суду відсутній сумнів у достовірності висновків Відповідача щодо скрутного фінансового становища, у зв'язку з чим суд прийняв докази, які свідчать про погіршений фінансовий стан Відповідача-баланси (звіти про фінансовий стан) за період 2023-2024, довідки за підписом генерального директора та фінансового директора про стан заборгованості станом на перше півріччя 2025 року.
4.1. Судом першої інстанції враховано, а Позивачем не спростовано, що наразі в межах виконання зобов'язань за договорами №6311 та № 4243-ПСО від 28.2022, укладеними між Позивачем та Відповідачем, у відповідності до вимог Постанови КМУ №812 від 19.06.2022 р «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам», Державною казначейською службою здійснюється розподіл надходжень на рахунки відповідача на користь позивача у співвідношенні 65% на користь позивача та 35 % залишається Відповідачеві. Виходячи з оборотно-сальдової відомості по рахунку 630 за період 15.05.2025 по 15.08.20255, наданої відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними договорами складає 376 860 706,47 грн, яка щоденно погашається на користь позивача в обсязі 65 % від всіх надходжень.
4.2. Суд взяв до уваги, що договір № 5183-ТКЕ(23)-6, заборгованість за яким стягнута в межах справи № 905/321/25, укладений, у тому числі з урахуванням Постанови КМУ № 812 від 19.06.2022, та, як наслідок, повинен виконуватися в порядку, визначеному Постановою. Отже, суд врахував, що Позивач наразі щоденно отримує задоволення вимог по зобов'язаннях, які виникли раніше, а також намагаючись збалансувати інтересів сторін в умовах воєнного стану, вважає допустимим відстрочити виконання рішення по справи № 905/ 321/25 на 6 місяців від дати прийняття рішення до 09.12.2025.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» м.Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 у справі №905/321/25, звернулось з апеляційної скаргою, за замістом якої просила скасувати вказану ухвалу Господарського суду Донецької області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 905/321/25 в повному обсязі.
Також Апелянт просив покласти судові витрати за розгляд даної скарги на Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго».
6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. Судом не враховано, що Відповідачем не надано доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду згідно статті 331 ГПК України та відсутності коштів на рахунках, наявності реальної загрози банкрутства. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
6.2. Судом не було враховано, що Відповідачем не надано доказів незадовільного фінансового стану підприємства (виписки по рахунках, відсутність коштів на рахунках, підтвердження обставини, з настанням яких поліпшиться його майновий стан, тощо). Крім того, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.
Відтак, місцевий суд, на думку Позивача, при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви, оскільки Відповідач не довів наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.
6.3. Боржником було надано довідки про залишок коштів на рахунках, але не було надано довідки про рух коштів на рахунках та про майнові активи боржника. Відповідач до заяви додав власні довідки щодо дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.01.2025, які ніяким чином не є належним доказом неможливості виконання рішення суду у даній справі. Крім того, виконання рішення суду не ставиться в залежність від відсутності коштів у Відповідача, оскільки обов'язковість виконання судових рішень, яка передбачена статтею 129-1 Конституції України, не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.
6.4. Підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається суб'єктами господарювання та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості (п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2022 №1403). При цьому, взаєморозрахунки між суб'єктами господарювання можливі, але їх проведення не є обов'язковим.
Так господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали враховано можливі негативні наслідки для Відповідача при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але не враховані такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.
6.5. Вказана в обґрунтування про відстрочення обставина, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є об'єктом критичної інфраструктури та виконавцем комунальної послуги не є такою, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, оскільки сам по собі факт того, що підприємство є об'єктом критичної інфраструктури не зумовлює підстав для відстрочки виконання рішення. Військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору.
Скаржник зазначає, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» входить до групи Нафтогаз, яка є найбільшою в Україні групою компаній паливно-енергетичного комплексу, що стоїть на захисті енергонезалежності країни та слугує опорою для державного бюджету. Позивач зобов'язаний забезпечувати природним газом усю територію України. Тобто, особливо в умовах воєнного стану важливим для Компанії є забезпечення безперебійної роботи та надходження на рахунки коштів від боржників для забезпечення енергетичної безпеки на ринку природного газу. Оскільки газ, що реалізує Позивач, покладений в основу виробництва як електроенергії, так і теплової енергії, то і Позивач також є заручником розрахунків своїх контрагентів в тому числі і Відповідача, а тому сторони перебувають у рівнозначному становищі.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, та зазначає:
7.1. Відстрочення виконання рішення суду у справі №905/321/25 не порушить баланс інтересів сторін, оскільки ОКП «ДТКЕ» з самого початку військової агресії знаходилися безпосередньо у зоні проведення активних воєнних дій, що є загальновідомим фактом, приміщенням ОКП «ДТКЕ» завдана значна шкода, що підтверджується відповідними доказами, в той час, як Позивачем не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду Відповідачем.
7.2. Відстрочення виконання рішення для ОКП «ДТКЕ» в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, адже боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем. Відстрочення виконання рішення суду до 09.12.2025р в повній мірі відповідає принципам справедливого судового розгляду;
7.3. Відстрочення виконання рішення дасть можливість ОКП «ДТКЕ» безперебійно за можливості продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану, підготуватися до опалювального сезону 2025/2026 (провести ремонтні роботи), розпочати опалювальний сезон 2025/2026 (орієнтовно жовтень-листопад 2025), накопичити кошти та виконати судове рішення у цій справі.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 27.08.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. і Стойка О.В.
9. Ухвалою від 01.09.2015р витребувано копії матеріалів справи №905/321/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 (повний текст підписано 20.08.2025) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» м.Київ до надходження матеріалів справи №905/321/25 до Східного апеляційного господарського суду.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №905/321/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» м.Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 (повний текст підписано 20.08.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "06" жовтня 2025р. о 09:45 годині.
11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. і Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судове засіданні 06.10.2025р. уповноважений представник Скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та надав відповіді на запитання суду.
Представник Відповідача у судове засідання 06.10.2025р. з'явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в сумі 508 499 137,03грн.
16. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в сумі 508 499 137,03грн задоволено - стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основний борг у сумі 508 499 137,03грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 847 840,00грн.
17. На виконання рішення суду від 10.06.2025 судом видано наказ від 04.08.2025.
18. В обґрунтування наведених в п.1 цієї постанови підстав поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду (а.с.1-5 т.4), Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» зазначає, що останній є ліцензіатом з виробництва, транспортування і постачання теплової енергії відповідно до зазначених ним ліцензій, які були додані до матеріалів справи та відноситься до підприємств, критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення.
18.1. У зв'язку з військовою агресією проти України, введенням воєнного стану, активними бойовими діями в зоні діяльності відповідача, його фінансовий стан та наявність виняткових обставин, спричинених веденням господарської діяльності в умовах воєнного стану, підвищує ризик повної неплатоспроможності підприємства. Також Боржник вказує на те, що його господарська діяльність з постачання теплової енергії споживачам є стабільно збитковою. Зазначає, що відповідно до даних балансу, збитки Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» станом на 01.01.2024 відповідно до звіту про фінансові результати(звіт про сукупний дохід) за 2023 рік становлять 450 014,00грн, а станом на 01.01.2025 становлять 251 214,00грн. Відповідно до довідки щодо дебіторської заборгованості обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» дебіторська заборгованість підприємства станом на 01.01.2025 становить 2499783,54грн, своєю чергою, дебіторська заборгованість населення за спожитті послуги з постачання теплової енергії станом на 01.06.2025 складає 2519331370,22грн. Кредиторська заборгованість станом на 01.01.2025 становить 2006416,03грн.
18.2. Відповідач зауважує, що підприємство зазнало збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації, на підтвердження чого долучено довідку від 09.04.2025 про орієнтовну вартість завданих збитків внаслідок знищення та пошкодження майна у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності у розмірі 2 462 744,17грн, який розрахований планово на підставі наявної інформації на підприємстві, у тому числі реальні збитки становлять 198 040,63грн, упущена вигода 2 264 703,54грн.
18.3. Відповідач також зазначав, що вплив на фінансове становище підприємства має перерозподіл грошових надходжень, оскільки відповідно до постанови КМУ від 19.07.2022 № 812 «Про затвердження Положення покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам» розрахунок з поточним газопостачальником здійснюється шляхом перерозподілу грошових надходжень в розмірі 65% на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та 35% залишку на казначейському рахунку Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». При цьому, в тарифі на постачання теплової енергії, який застосовується для споживачів Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», розмір газової складової становить близько 45%. Тому, встановлені вищевказаним положенням відрахування на користь газопостачальника в розмірі 65% призводять до значного браку обігових коштів.
18.4. Відповідач зауважував, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» має джерела погашення заборгованості за рішенням суду, якими на теперішній час не може скористатися, але надходження по ним планується в 2025 році (заборгованість державного бюджету з дотації на відшкодування різниці в тарифах - 1129310,95грн; відшкодування збитків внаслідок знищення та пошкодження майна підприємства у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності - 2 004 398,69грн, які розраховані планово на підставі наявної інформації на підприємстві). Таким чином, відстрочення виконання рішення до 10.06.2026 дасть можливість підприємству безперебійно продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану, підготуватись до опалювального сезону 2025/2026(провести ремонтні роботи), розпочати та провести опалювальний сезон 2025/2026, накопичити кошти та виконати судове рішення у справі №905/321/25.
19. На підтвердження своєї заяви від 04.08.2025 про відстрочку виконання рішення суду Відповідачем надано до матеріалів справи, зокрема, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2023, баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2024, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2024, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2024, інформація щодо невідшкодованої заборгованості з різниці в тарифах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», яка узгоджена Територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах станом на 01.04.2025, довідку по збиткам від 30.01.2025, довідки щодо кредиторської та дебіторської заборгованості відповідача, акти руйнувань майна підприємства.
20. Позивач заперечував (а.с.213-218 т.5) проти відстрочення виконання судового рішення зазначаючи, що боржником не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки відповідача, довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час, інвентаризаційні відомості, що містять інформацію про майнові активи (рухоме, нерухоме майно, основні засоби виробництва, тощо).
20.1. Позивач зазначав, що враховуючи принцип збалансованості інтересів сторін, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, отже, неприбутковість Відповідача стосується самого нього, у зв'язку з чим не може бути ризиком позивача.
20.2. Позивач перебуває також в складному становищі через військову агресію, як і відповідач та також несе надмірний тягар у зв'язку з затриманням розрахунків з боку боржника. Крім того, звертав увагу суду на усталену правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду, згідно з якою погіршення фінансового стану, наявність кредиторської заборгованості, відсутність коштів не є безумовними підставами для надання відстрочення. Зазначені обставини, на думку позивача, не можуть бути кваліфіковані як такі, що є об'єктивними, надзвичайними та непереборними. Крім того, позивач зазначав, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, затягування виконання судових рішень порушує право на справедливий суд у розумні строки.
Таким чином, будь-які спроби відстрочити виконання рішення без належного правового обґрунтування є неприпустимими. На підставі викладеного, Позивач просив суд відхилити заяву відповідача та забезпечити примусове виконання судового рішення.
21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
22. Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України суд за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору або певні надзвичайні події тощо.
23. Колегія суддів зауважує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об'єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Колегія суддів зазначає, що визначення розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18.
Тож, відстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав, а тому у розглядуваному випадку не йдеться про піддання сумніву необхідності виконання чинного судового рішення чи його обов'язковості (як необгрунтовано вважає Апелянт у межах аргументу, приведеного у п.6.3 цієї постанови), а навпаки - про створення належних умов для такого виконання, враховуючи об'єктивні чинники, що впливають на таку спроможність Боржника.
24. В силу приписів ст.ст.11, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування. Таким чином, наявність/відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є предметом доказування для Відповідача, спростовування для Позивача та встановлення й належної оцінки - для суду.
25. Разом з тим, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, і тому мають досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (аналогічні правові висновки наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19, від 28.05.2024 у справі №906/1035/23). Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
26. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України») несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
27. У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.
Таким чином, питання розстрочення або відстрочення рішення суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору.
28. Колегія суддів зауважує, що оскільки закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, апеляційний господарський суд враховує наступне.
28.1. Дійсно, військові дії та введення в Україні воєнного стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб'єктів господарювання, внаслідок масованих ракетних атак пошкоджені та зруйновані об'єкти як Позивача, так і Відповідача, що є загальновідомими фактами, отже, Позивач так само, як і Відповідач, поніс збитки внаслідок ведення бойових дій, а дії РФ мали і мають негативний вплив на господарську діяльність обох сторін.
28.2. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» до життєво-важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належить, зокрема, енергозабезпечення.
29. Так, розглянувши заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 у справі №905/321/25, доводи апеляційної скарги Позивача, враховуючи сутність спору, за вирішенням якого було винесено рішення (стосовно якого розглядається питання про можливість надання відстрочення) та який полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання прострочених грошових зобов'язань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.
29.1. Колегія суддів бере до уваги статус, мету та предмет діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», яке здійснює діяльність у сфері постачання природного газу на ринку України. Позивач є важливим учасником ринку природного газу, діяльність якого має істотне значення для забезпечення стабільності функціонування газопостачання споживачів, у тому числі в умовах особливого періоду, а також виконання покладених на нього зобов'язань щодо своєчасного розрахунку з іншими учасниками ринку та державою.
Водночас, такий статус сам по собі не надає у світлі принципу рівності сторін (ст.7 ГПК) процесуальних привілеїв у вигляді обмеження застосування судової дискреції щодо запровадження відстрочення виконання рішення.
29.2. ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не надало суду належних і допустимих доказів того, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі призведе до істотних додаткових фінансових витрат або негативно вплине на його платоспроможність. Зокрема, Позивач не надав доказів фінансового стану, а також не довів, що відстрочення наявної заборгованості Відповідача спричинила конкретні збитки чи суттєво вплинула на його господарську діяльність, зважаючи на гарантованість постійних надходжень грошових коштів від Боржника за механізмом розподілу, передбаченим постанови КМУ від 19.07.2022 № 812 .
29.2. Доводи Апелянта про відсутність доказів виняткових обставин та незадовільного фінансового стану Відповідача є безпідставними. Закон не вимагає доведення повної неплатоспроможності чи банкрутства; достатньо встановлення тимчасової об'єктивної ускладненості виконання рішення (ст. 331 ГПК). Відповідач діє в зоні бойових дій, що є загальновідомим фактом (ст. 75 ГПК) та підтверджує винятковий характер обставин. Надання власних довідок і фінансових документів у поєднанні з об'єктивною воєнною ситуацією є достатнім для застосування цього інституту. Посилання Позивача на ст. 129-1 Конституції України не спростовують законності відстрочки, оскільки остання не скасовує обов'язковості виконання рішення, а лише коригує строки з урахуванням балансу інтересів.
29.3. У розглядуваному випадку наявні виняткові та загальновідомі обставини, пов'язані з військовими діями. Разом із тим, характер такого впливу і його істотніть та обсяги для господарської діяльності конкретного суб'єкта господарювання значною мірою зумолюється географічною локалізацією сфери діяльності, її природи та масштабами діяльності, що визначають різні ступені безпекової ситуації, і, як наслідок, умов господарювання (динаміка кількості споживачів-контрагентів, рівень їх платоспроможності та платіжної дисципліни, інтенсивність ремонтно-відновлювальних робіт, критичність соціального ефекту від продовження діяльності - наявність альтернативних джерел задоволення відповідних соціальних потреб від діяльності конкретного суб'єкту тощо) - за означеними параметрами Позивач та Відповідач з точки зору загальновідомих та предствлених у справі обставин перебувають у значуще різних за ступенем вразливості ситуаціях, що в контексті принципів справедливості та розумності (п.6 ст.3 ЦК) та пропорційності (ст.15 ГПК) зумовлює відхилення аргументу Апелянта, приведеного у п.6.5. цієї постанови, враховуючи слушні заперечення щодо цього Відповідача за змістом відзиву на апеляційну скаргу, представлені у п.п.7.1. і 7.3. цієї постанови.
Господарська діяльність Відповідача здійснюється у зоні активних бойових дій та тимчасової окупації, тоді як діяльність Позивача охоплює всю територію України, значна частина якої перебуває у кращих умовах безпеки та ведення господарської діяльності. Посилання Позивача на однаковість впливу воєнних дій на обидві сторони є маніпулятивними та не відповідають дійсності.
Крім того, Позивач належить до державного сектору економіки (група «Нафтогаз»), а взаємовідносини сторін перебувають у сфері значного державного регулювання (тарифоутворення, порядок розрахунків), тоді як діяльність Відповідача має виражений соціальний характер. У цьому контексті посилання Позивача на гарантії ЄКПЛ є безпідставними, так само як і аргументи про звичайний підприємницький ризик неплатежів.
29.4. Втручання суду шляхом надання відстрочення має легітимну мету - запобігання неплатоспроможності Відповідача та забезпечення належної підготовки до опалювального сезону (що становить значений суспільний інтерес для мешканців відповідних територіальних громад) з урахуванням чинного алгоритму розподілу коштів, на що слушно звертає увагу Боржник у відзиві на апеляціну скаргу. Часткове задоволення заяви про відстрочення свідчить про пропорційність застосованого заходу та належне забезпечення балансу прав і законних інтересів сторін.
30. Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що за таких встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення для боржника не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед Позивачем, а часткове задоволення клопотання Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
31. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» м.Київ залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
32. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 273, 275-277, 280-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» м.Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 (повний текст підписано 20.08.2025) у справі №905/321/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 (повний текст підписано 20.08.2025) у справі №905/321/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» м.Київ.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2025р.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна