справа № 377/627/18 головуючий у суді І інстанції Малишенко Т.О.
провадження № 22-ц/824/14964/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
01 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Надточий К.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Малишенко Т.О. у м. Славутич, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владіслава Олеговича, стягувач: ОСОБА_2 , -
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій, просив:
- визнати неправомірними дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. у відмові в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № ОСОБА_7;
- зобов'язати заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № ОСОБА_7 з урахуванням виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , за період з 21 травня 2017 року по 22 серпня 2024 року.
Скарга обґрунтована тим, що до 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 не знав про збільшення розміру аліментів. В ДВС відмовили зарахувати в його заборгованість по аліментам, перекази з банківської картки його матері ОСОБА_3 на банківську картку - ОСОБА_2 , та дитячу « Junior » неповнолітньої його дочки ОСОБА_5 .
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через не повне з'ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 серед іншого вказує, що судом першої інстанції при залишенні скарги без розгляду не враховано, що ним оскаржується дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О., а саме відмова в перерахунку заборгованості від 24 червня 2025 року за № 16669, яке отримано 24 червня 2025 року, та яким йому повідомлено, що відповідно до розрахунку від 08 липня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів, з 01 липня 2024 року становила 194 484,89 грн.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись 04 липня 2025 року до суду зі скаргою на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка В.О., заявник всупереч вимогам частини 2 статті 449 ЦПК України не подав клопотання про поновлення строку для подання скарги.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що:
«строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що 04 червня 2025 року ОСОБА_1 на ім'я заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. будо подано клопотання про розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні № ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 з урахуванням фактично сплачених аліментів.
Листом заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. від 24 червня 2025 року за № 16669, його повідомлено, що відповідно до розрахунку від 08 липня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів з 01 липня 2024 року становила 194 484,89 грн., який отримано ним 24 червня 2025 року.
Зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв'язку 28 червня 2025 року, про що свідчить відмітка поштового відділення (т. 1 а.с.229). Скарга зареєстрована в суді 04 липня 2025 року, тобто в межах 10-ти денного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця, визначеного статтею 449 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв'язку з допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення складено 03 жовтня 2025 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.