01 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1342/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13037/25 від 12.09.2025 р.) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50; код ЄДРПОУ 09326464) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Колос" (54055, м. Миколаїв, вул. Сагайдачного Гетьмана, 140; e-mail: afblagoaudit@ukr.net; код ЄДРПОУ 39804342) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 212784,60 грн., -
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Колос" та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 212784,60 грн., у т.ч. заборгованості за основним боргом в сумі 199998,40 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 12786,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Колос" прийнятих на себе зобов'язань як позичальником за кредитним договором № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022 р., а також на неналежне виконання відповідачем - ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань як поручителем за договором поруки № 1 від 27.04.2022 р., укладеним з позивачем.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вх. № 13037/25 від 12.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не вказано відомостей щодо місцезнаходження та поштового індексу позивача - юридичної особи; не наведено викладу обставин щодо виконання сторонами кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022 в частині виконання позивачем свого обов'язку за спірним договором щодо надання кредитних коштів та повернення/неповернення кредиту позичальником в передбачені договором строки та не направлено позовну заяву з додатками на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була доставлена 19.09.2025 о 10:20 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 22.09.2025.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 20.09.2025 р., а кінцевий строк - до 29.09.2025 р.
Так, 26.09.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 13744/25), в якій позивач вказує, що ним було усунуто недоліки позовної заяви, а саме направлено позовну заяву №55/5.5-03/114797/2025 від 05.09.2025 з додатками на фактичну адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (разом з позовною заявою в новій редакції №55/5.5-03/123472/2025 від 25.09.2025), що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення 5405611633120 та фіскальним чеком 506337 від 26.09.2025). Також до вказаної заяви про усунення недоліків позивачем надано позовну заяву в новій редакції №55/5.5-03/123472/2025 від 25.09.2025, в якій зазначено повні відомості про юридичну особу - АТ «Ощадбанк», а також відомості про фактичне місце проживання відповідача - 2 - ОСОБА_1 ; викладено обставини щодо виконання сторонами кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022, зокрема, як щодо надання/ненадання банком кредиту, так і щодо повернення неповернення кредиту позичальником в передбачені договором строки.
Разом з тим під час вирішення судом питання щодо усунення позивачем недоліків позову судом з'ясовано, що до заяви про усунення недоліків позивачем надано докази направлення відповідачу-2 ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця перебування: АДРЕСА_2 , де відповідач-2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа (ВПО). Натомість з наданих позивачем доказів вбачається подану позивачем заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції від 25.09.2025 р. № 55/5.5-03/123472/2025 направлено на адресу відповідача-2 ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: АДРЕСА_3 . Тоді як позовна заява в новій редакції згідно з вимогами ст. 172 ГПК України підлягала також направленню на адресу зареєстрованого місця перебування ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatismutandis, рішення у справах "ЛобоМачадо проти Португалії", "Фермьойлєн проти Бєльгії", "Нідерост-Губер проти Швейцарії").
Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справі "Салов проти України", "Надточій проти України").
Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи те, що позивачем викладено позовну заяву в новій редакції, суд зазначає, що ненадіслання відповідачу-2 копії позовної заяви в новій редакції на належну адресу порушує принципи рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені в ч.3 ст.2 ГПК України, а також позбавляє відповідача можливості подати обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, який обраховується з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою і додатками до неї не додержано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 та ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що підлягають застосуванню у даній ситуації за аналогією закону (залишення позову без руху у разі виявлення судом недоліків після відкриття провадження у справі), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Колос" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 212784,60 грн. повторно залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили 01.10.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Ільєва Л.М.