Справа № 464/7225/18
пр.№ 1-кп/464/32/25
06 жовтня 2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
у складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,,
учасників провадження:
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 464/7225/18, внесене 17 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140070003669 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.197-1 КК України,
У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про судову компютерно-технічну експертизу, покликаючись, що інформація на електронних носіях - картках пам'яті micro SD, що знаходилися в опечатаних та упакованих конвертах - додатках до протоколів огляду місця події від 30.07.2018 та від 23.01.2019 за адресою: м.Львів, вул.Антонича - Майданна, встановлено, що відеофайли, які містяться на них, не відкриваються та/або є пошкодженими, можливо через часове старіння або ж поганий першочерговий запис.
Представник потерпілого підтримав дане клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо клопотання про призначення експертизи заперечили.
Захисником обвинуваченого в судовому засіданні теж заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи входять триповерховий, шестиповерховий та десятиповерховий з мансардою житлові будинки по вул.Антонича(Антонича-Майданна) в мікрорайоні «Сихів» у м.Львові за межі відведеної Автогаражному кооперативу №15 Галицького району м.Львова земельної ділянки площею 1,7 га згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів №63 від 18.02.1988 року? Чи існуючі об'єкти нерухомості та виконані будівельно-монтажні роботи відповідають дозволу та декларації на виконання будівельних робіт і деклараціям про готовність об'єкта до експлуатації згідно Містобудівного обґрунтування можливості розміщення житлового кварталу по вул.Майданній-Антонича у м.Львові?
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання захисника. Прокурор та представник потерпілого щодо клопотання про призначення експертизи заперечили.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За вимогами ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
У силу приписів статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Експертиза проводиться для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинуваченим та його захисником поставлено під сумнів висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 25.02.2019 року №6350, а прокурором заперечено та заявлено клопотання про неврахування у кримінальному провадженні як доказу висновку експерта №2868-Е від 27.10.2023 року, тобто суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання та його задоволення.
Суд зазначає, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити усю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.
Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Отже, у цій ситуації для забезпечення об'єктивності та повноти судового розгляду, суд вважає за доцільне забезпечити стороні захисту можливість реалізувати право на ініціювання питання отримання відповідного доказу, адже його наявність зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, а саме захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також, суд враховує положення ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, згідно яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У даному конкретному випадку сторона захисту навела обґрунтовані мотиви призначення експертизи з посиланням на конкретні розбіжності та наявність підстав для їх усунення.
У свою чергу, доводи прокурора про те, що докази по справі спростовують твердження сторони захисту повинні оцінюватись в контексті змісту усіх доказів в цілому під час ухвалення вироку. Водночас, як вже наведено вище, оцінка показів свідків на предмет їх достовірності на стадії дослідження доказів і до її завершення, може мати ознаки упередженості суду. Відтак, наведені доводи сторони обвинувачення відхиляються судом.
Щодо клопотання прокурора про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що результати проведення оглядів місця події від 30.07.2018 року та 23.01.2019 року зафіксовані у відповідних протоколах огляду місця події, а тому з них можливо з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження. Неможливість перегляду відеофайлів, які містяться на вказаних електронних носіях, через технічні несправності, не є підставою для визнання протоколів огляду місця події недопустимими. Крім того, сторона захисту визнає проведені огляди місця події та їх результати, які зафіксовані у протоколі. А відтак підстави для призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст.372, 375, КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 464/7225/18, внесеному 17 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140070003669 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.197-1 КК України, судову земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи входять триповерховий, шестиповерховий та десятиповерховий з мансардою житлові будинки по АДРЕСА_1 за межі відведеної Автогаражному кооперативу №15 Галицького району м.Львова земельної ділянки площею 1,7 га згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів №63 від 18.02.1988 року?
- Чи існуючі об'єкти нерухомості та виконані будівельно-монтажні роботи відповідають дозволу та декларації на виконання будівельних робіт і деклараціям про готовність об'єкта до експлуатації згідно Містобудівного обґрунтування можливості розміщення житлового кварталу по вул.Майданній-Антонича у м.Львові?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.
Для проведення експертизи направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 464/7225/18, внесеному 17 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140070003669 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.197-1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_7