03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/4889/2024
Справа № 378/480/24
08 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Капустіним Віталієм Володимировичем, на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду, 07 липня 2024 року о 12 годині 21 хвилин в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія, Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Капустін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прилад Alcotest Drager 6820, який використовувався працівниками патрульної поліції невідкалібровано у строк, який встановлений інструкцією. Калібрування приладу має проводитись кожні 6 місяців, тоді як згідно роздрукованого результату тесту, останнє калібрування вказаного газоаналізатора проводилось 14.11.2023 року, тобто більше як 7 місяців тому.
Перед оглядом ОСОБА_1 не було роз'яснено порядок проведення огляду, а після його проведення працівник патрульної поліції не з'ясував, чи згоден він з результатами огляду за допомогою Alcotest Drager 6820 та не запропонував пройти огляд в медичному закладі.
Вказує, що в матеріалах справи знаходиться акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тоді як ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Наголошує, що працівником патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується чеком спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, де зазначено, що тестування проводилось о 12 год. 34 хв., а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 12 год. 32 хв.
В судове засідання 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Капустін В.В. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9А Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562644 від 07 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 12 годині 21 хвилин в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія, Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager № 6820», ARHK-0552, тест № 4545, результат огляду 0,56‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 1, роти 2, батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Яремчуком А.А.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджує його підпис. У відповідній графі пояснення зазначив: «надам судді».
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо результатів огляду.
Згідно з роздруківкою приладу «Alcotest Drager № 6820», прилад ARHK-0552, тест № 4545, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,56 ‰.
Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,56‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», прилад ARHK-0552.
У відповідній графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 підтвердив своїм особистим підписом (а.с.4).
Відповідно до направлення на огляд до Ставищенської районної лікарні від 07.07.2024 року, водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в медичному закладі категорично відмовився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі (а.с.2).
Водій був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить розписка ОСОБА_2 від 07 липня 2024 року про зобов'язання доставити автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: село Іванівка, вул. І.Мазепи, 25.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2, роти 2, батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Ірини Ткаченко, 07.07.2024 року під час несення служби у складі наряду, під час патрулювання було помічено та зупинено транспортний засіб, який підпадає під орієнтування, а саме ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager», на що водій погодився, результат огляду позитивний 0,56‰.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції на проїжджій частині дороги, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , проведено перевірку документів, на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю відповідав, що вживав, але за день до цього. Поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.
ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager».
За результатами проведеного огляду на стан сп'яніння виявлено вміст алкоголю в кількості 0,56‰. На питання працівника патрульної поліції, чи згоден водій з результатами тесту, ОСОБА_1 не заперечував. В подальшому працівником поліції роз'ясненні права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення. З результатами тесту водій згоден, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчив це особистим підписом.
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2-5 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А ПДР України.
Доводи захисника про те, що термін калібрування «Drager Alcotest 6820» закінчився, а тому є несертифікованим приладом, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ані на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи не вимагав пред'явлення сертифікату газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».
Відповідно до тесту на стан сп'яніння повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вказаного газоаналізатору проведено 14 листопада 2023 року (а.с. 3).
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 14 листопада 2023 року (а.с. 3), то станом на дату проходження ОСОБА_1 07 липня 2024 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Доводи апеляційної скарги про те, що після огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» працівник патрульної поліції не спитав, чи згоден ОСОБА_1 з результатами тесту, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як одразу після проходження огляду та позитивного тесту з результатом 0,56‰ працівник патрульної поліції питає у водія, чи згоден він з результатами огляду. ОСОБА_1 жодним чином не заперечував складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 .
Крім того, доводи захисника, про те що водію не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, спростовується наступним.
Відповідно розділу І п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції ОСОБА_1 одразу надав згоду для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», а після проходження огляду та позитивного результату тесту був згодний з результатом та не висловлював заперечень (на відеозапису 12 хв. 27сек.).
Крім того, ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження медичного огляду в Ставищенській районній лікарні, що підтверджується направленням від 07.07.2024 року, водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі (а.с.2).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які є законними та обґрунтованими, відповідають наявним у матеріалах справи доказам.
Отже, наявні в матеріалах справи докази вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Капустіним В.В., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Капустіним Віталієм Володимировичем, - залишити без задоволення.
Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук