03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/2345/2024
Справа № 756/14454/23
11 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в йогоінтересах адвокатом Філіним Едуардом Володимировичем, на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно з постановою суду, 22.10.2023 року о 00:15 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Audi», моделі «А 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Вишгородська, у районі будинку № 26/2. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився двічі на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlkotest 6820» ARНК 0501, з кінцевим показником 0,91 проміле, з якими ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний власноручно ОСОБА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №467956 від 22 жовтня 2023 року не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, а саме бк № 475815 та №474374.
Вважає, що відеофайли з нагрудних камер працівників поліції, які надані суду в копії безперервного файлу фіксації події правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України є електронними доказами, а тому надані суду матеріали не підписані електронним підписом відповідного суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України та не можуть враховуватись судом в якості доказів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Також, відповідно до відповіді УПП м. Києва на адвокатський запит від 13.11.2023 року № 1311-1/23-ап про надання документів на технічний засіб «Drager» за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 , згідно з копією сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу від 01 вересня 2014 року, його термін закінчився 01 вересня 2017 року, а тому є несертифікованим приладом, що є порушенням вимог п.3 розділу ІІ Наказу МВС від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В судове засідання 10 травня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Філін Е.В. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання 14 червня 2024 року не відбулось у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Київського апеляційного суду.
В судове засідання 21 червня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Філін Е.В. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
В судові засідання 05 липня 2024 року, 30 серпня 2024 року, 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Філін Е.В. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням ОСОБА_1 .
В судове засідання 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Філін Е.В. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 .
В судове засідання 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Філін Е.В. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я Філіна Е.В. , без надання документів на підтвердження даної обставини.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, а також те, що судом були задоволені неодноразові клопотання адвоката Філіна Е.В. про відкладення розгляду справи, проте жодного разу ОСОБА_1 та його захисник в судові засідання не з'явились, судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Філіна Е.В.
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9А Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 467956 від 22 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 22 жовтня 2023 року о 00 годині 15 хв. в м. Києві, по вул. Вишгородській, 26/2 керував легковим автомобілем марки «Audi», моделі «А 4», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат 0,91‰ проміле, тест 4391, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом зобов'язання не керувати транспортним засобом одну добу з 00 год. 40 хв. 22.10.2023 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1, роти 4, батальйону 2, полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ірхою Д.Л.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджує його підпис, та відмовився від надання пояснення у відповідній графі протоколу.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо результатів огляду.
Згідно з роздруківкою приладу «Alcotest Drager № 6820», прилад ARLJ-0411, тест № 669, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,91 ‰.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,91‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», прилад ARHK-0501 (а.с.4).
В графі «З результатами згоден» в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції на проїжджій частині дороги було зупинено транспортний засіб «Audi», моделі «А 4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , проведено перевірку документів, на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю відповідав, що вживав, але за день до цього. Поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.
На заперечення ОСОБА_1 про те, що він відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння, поліцейським було роз'яснено, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після вказаного роз'яснення ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та відмовився від проходження огляду в медичному закладі лікарем наркологом.
За результатами проведеного огляду на стан сп'яніння виявлено вміст алкоголю в кількості 0,91 ‰. На запитання працівника поліції : «Ви з результатами згодні?» ОСОБА_3 відповів, що згоден. На запитання працівника поліції: «До лікаря нарколога бажаєте проїхати?» ОСОБА_1 відповів, що не бажає. В подальшому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснено права та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, в якому водій особисто розписався.
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2-5 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А ПДР України.
Доводи захисника ОСОБА_1 про недопустимість наданих відеозаписів в якості доказу через те, що інспектор поліції не зазначив в протоколі даних про технічні характеристики засобу фіксації, яким здійснено відеозйомку, є необґрунтованими.
Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов'язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Доводи захисника, що відеофайли з нагрудних камер працівників поліції, які надані суду в копії безперервного файлу фіксації події правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України є електронними доказами, а тому надані суду матеріали не підписані електронним підписом відповідного суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України та не можуть враховуватись судом в якості доказів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не ґрунтуються на законі.
Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» не поширюється на спірні правовідносини щодо надання працівником поліції відеозапису, здійсненого за допомогою технічного приладу (відеореєстратора) при фіксуванні адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.
Згідно зі ст.5 цього Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що відеозапис, здійснений працівником поліції за допомогою технічного приладу (відеореєстратора) при фіксуванні адміністративного правопорушення не є електронним документом, як помилково вважає захисник, а тому положення ст.7 наведеного вище Закону щодо необхідності електронного цифрового підпису на нього не розповсюджуються.
Доводи захисника про те, що термін дії сертифікату «Drager Alcotest 6820» закінчився 01 вересня 2017 року, а тому є несертифікованим приладом, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ані на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи не вимагав пред'явлення сертифікату газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».
Відповідно до тесту на стан сп'яніння повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вказаного газоаналізатору проведена 15 грудня 2022 року (а.с. 31).
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 15 грудня 2022 року (а.с. 31), то станом на дату проходження ОСОБА_1 22 жовтня 2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Філіним Е.В., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатомФіліним Едуардом Володимировичем, - залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук