03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/4603/2024
Справа № 381/2255/24
20 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, 27.04.2024 о 06:45 год. на автодорозі Р-19,11км.+700м. Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», під відеозапис, результат якого становить 0,85 ‰, тест № 8241, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, провадження у справі закрити у зв'язку із наявністю обставин передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи (кількість проміле алкоголю), а також не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого був здійснений відеозапис.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби та враховуючи норми ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо притягнення до відповідальності військовослужбовця за виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані, ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9А Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277011 від 27.04.2024 року, на автомобільній дорозі Р-19,11км.+700м. Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», під відеозапис, результат позитивний 0,85 ‰, тест № 8241, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським Білоцерківського РУП ВРПП старшим лейтенантом поліції Сичем В.М.
ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем та часом розгляду справи та підписав його. В графі «пояснення» зазначив: «Надам пояснення в суді».
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та шиї, тремтіння пальців рук.
Акт складений поліцейським БУ РУП ВРПП Сичем В.М. Огляд проведений за допомогою спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6810, Тест №8241, результат позитивний 0,85 %о. З результатами акту ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі «з результатами згоден».
Розпискою від 27.04.2024 року заступник командира другого зенітного самохідно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення майор ОСОБА_2 зобов'язався відсторонити від керування сержанта ОСОБА_1 до повної тверезості, автомобіль Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 , зобов'язався зберігати у Фастівському районі.
Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2024 року, керуючи автомобілем марки Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Фастів, під'їжджаючи до повороту с.Марьянівка, в цей момент з другорядної сторони дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю Мерседес Бенс Віто 11, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення в ліву задню частину автомобіля, та автомобілі отримали механічні пошкодження і травмувалися пасажири обох сторін. На місце події прибула швидка допомога та працівники поліції та його керівництво.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце скоєння ДТП. Водіям двох пошкоджених автомобілів запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів. Патрульні перевірили документи та встановили, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та, з його слів, проходить зараз службу у Збройних Силах України.
За результатами тестування у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп'яніння, результат тесту позитивний 0,85 %о. Працівники патрульної поліції зв'язались з Військовою службою правопорядку та надали їм інформацію про скоєння військовослужбовцем адміністративних правопорушень за ст. 124, 130 КУпАП.
Жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння чи зауважень щодо порушення працівниками поліції вимог закону ОСОБА_1 не висловлював. З результатами був згоден.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив «Надам пояснення в суді», заперечень щодо результатів проведеного огляду не висловлював.
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А ПДР України.
З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277011 від 27.04.2024 року, відеозаписом, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджує проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Аlcotest Drager 6810, результат 0,85 %о.; актом огляду з метою виявлення стану сп'яніння, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, не містить опису обставин справи встановлених під час розгляду справи (кількість проміле алкоголю) та не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого була відеофіксація, не відповідають дійсності, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року в описовій частині судом встановлено час, дату, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння та його результат. Відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого відбувалась відеофіксація, не спростовують висновків суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки судом належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що протокол було складено неуповноваженими особами та щодо необхідності передання матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення його як військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, також є безпідставними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Згідно з ч. 3 ст. 15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з п.6 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України № 842 від 10.07.2015 року, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277011 від 27.04.2024 року вбачається, що транспортний засіб Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить військовій частині НОМЕР_1 , але будь-яких даних про те, що 27 квітня 2024 року ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби в матеріалах справи немає та до апеляційної скарги не додано.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук