Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/12931/2025
03 жовтня 2025 року місто Київ
справа №757/15623/25-ц
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Соколова О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,-
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року заяву ТОВ «АФ «Лавринович і Партнери»про забезпечення позову задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 07 червня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
12 червня 2025 року та 31 липня 2025 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва було направлено запити про витребування справи №757/15623/25-ц.
01 жовтня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 11 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні.
Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.
Доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 вказаної ухвали матеріали справи не містять.
Повний текст оскаржуваної ухвали був надісланий для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 травня 2025 року, зареєстровано 09 травня 2025 року, та забезпечено надання загального доступу - 13 травня 2025 року.
В апеляційній скарзі, апелянт вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали він не отримував, а ознайомився з її змістом в Єдиному реєстрі судових рішень 25 травня 2025 року.
Зазначає, що оскільки оскаржувану ухвалу у встановленому законом порядку він не отримував, тому вважає, що ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.
Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана до суду 07 червня 2025 року.
З клопотанням про поновлення строку чи відповідною заявою із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не звертався.
Можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду при відсутності відповідної заяви, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.
Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Соколова О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору даруваннязалишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.