Справа № 740/7022/23
Провадження № 2/740/32/25
іменем України
02 жовтня 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
встановив:
У жовтні 2023 року ТОВ “ФК “ЄАПБ» звернулось до суду із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 40898,81 грн заборгованості за кредитним договором №685915195, 11325 грн заборгованості за кредитним договором №3418600519/656502.
Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 31 травня 2025 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року провадження у справі поновлено в зв'язку з надходженням заяви представника позивача про відмову від позову.
Відповідно до заяви від 02 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 просить прийняти відмову від позову в зв'язку з погашенням відповідачем боргу, провадження по справі закрити, також просить повернути позивачу сплачений судовий збір.
Інші заяви, клопотання сторін станом на 02 жовтня 2025 року відсутні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі №204/3106/22 (провадження № 61-9467св23).
Враховуючи відмову представника позивача від позову, наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в порядку ст.206 ЦПК України та закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, при цьому матеріали справи станом 02 жовтня 2025 року не містять даних про те, що дії представника суперечать інтересам позивача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі відмови позивача від позову за результатами проведення медіації-60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що представник позивача відмовився від позову, що є підставою для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим правові підстави для повернення судового збору згідно з ст.7 вказаного Закону відсутні.
Керуючись ст.ст.13, 247, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Л.В. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У задоволенні заяви про повернення судових витрат відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Олійник.