03 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Андроника Б.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 09.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 02.07.2025 року о 22.10 год. по вул. Я.Мудрого, 192В в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 1,17‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
На вказану постанову суду адвокат Андроник Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Не погоджуючись з висновком судді, вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.
Вказував, що з відеозапису вбачається, що зупинки транспортного засобу не було. Патрульні поліцейські підійшли до припаркованого обабіч дороги автомобіля та без пояснення суті будь-якого правопорушення почали процедуру адміністративного розгляду справи, а згодом почали перевіряти ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Звертає увагу, що прилад Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_2 на
ЄУНСС 726/2412/25 НП33/822/484/25 головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.
стан сп'яніння, останній раз проходив повірку 10.10.2024 року, однак строк повірки цього приладу становить 6 місяців, а тому даний прилад міг бути технічно не справним і тому не може слугувати доказом по справі.
Апелянт посилався на рішення ЄСПЛ та Конституцію України, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.
В судове засідання адвокат Андроник Б.В. та ОСОБА_1 повторно не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги адвоката необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №379496 від 02.07.2025 р. вбачається, що 02.07.2025 року о 22.10 год. ОСОБА_1 по вул. Я.Мудрого, 192В в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 1,17‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом - поліцейським УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1, 2).
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння обличчя, було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510, прилад ARМF-0043», результат огляду - 1,17‰ (а.с. 5).
Вказане також підтверджується роздруківкою чека приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами тестування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, яким встановлено показник - 1,17‰ (а.с.4).
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1552/735 від 09.11.2015 року.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510» та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 1,17‰.
З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, ніяких заперечень чи незгоди з вказаним результатом не висловлював, в медичний заклад не бажав проїхати.
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Що стосується доводів адвоката про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був припаркований і його не зупиняли працівники поліції, то вони не відповідають дійсності.
З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду службового автомобіля поліцейських та звернув на стоянку, прилеглу до магазину. В спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому, що при здійсненні зміні напрямку руху (повороту) останній не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Також під час перевірки документів водія було виявлено, що у останнього немає страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, про що було складено постанову серії ЕНА №5126625 (а.с.3) Що стосується тверджень адвоката про строки повірки приладу «Drager Alcotest 7510», яким проводився огляд ОСОБА_1 , то необхідно зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Відповідно до ч.2 ст. 17 цього Закону, порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до змісту ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1195 «Про затвердження Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями», міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.
Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, міжповірочний інтервал вимірювальної техніки, що перебуває в експлкатації - "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.
Повірка алкотестерів супроводжується попереднім налаштуванням та калібруванням приладу з послідуючою повіркою в ДП «Укрметртестстандарт» та видачею відповідних сертифікатів, які підтверджують, що прилад міряє з точністю не нижчою, ніж заявлена в паспорті приладу.
Із роздруківки чека приладу «Drager Alcotest 7510» від 02.07.2025 р. вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє градуювання (повірку) 10.10.2024 року (а.с.4), а тому станом на 02.07.2025 року вказаний прилад відповідав всім технічним характеристикам та був дозволений до застосування працівниками поліції.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Андроника Б.В. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 09.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя