Провадження № 22-ц/803/261/25 Справа № 185/6896/23 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
30 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.
суддів - Макарова М.О., Єлізаренко І.А.
за участю секретаря - Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро"
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками ,-
У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, у якому просив з урахуванням уточнення вимог, згідно заяви від 22.04.2024 року:
- усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельною ділянкою, кадастровий номер 1223584000:01:001:0426 площею 6,314 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку кадастровий номер 1223584000:01:001:0426 площею 6,314 га;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 23-12/20 від 16.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091), який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В. 18.12.2020 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880093 від 23.12.2020 р., номер запису про інше речове право: 39870452;
- усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельною ділянкою, кадастровий номер 1223584000:01:001:0425 площею 6,9025 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку кадастровий номер 1223584000:01:001:0425 площею 6,9025 га;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 27-05/21 від 03.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» (Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.Гетьманська, будинок 53, квартира 10, Код ЄДРПОУ 43411091), який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Деркач С.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61062509 від 22.10.2021 р.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником вказаних земельних ділянок, які в оренду відповідачу не передавав, договори оренди не укладав й не підписував, однак в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані договори оренди між позивачем та відповідачем.
Зазначав, що відповідач незаконно використовує земельні ділянки позивача. Тому позивач просив усунути перешкоди в користуванні належним майном.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги.
Усунено перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер 1223584000:01:001:0426 площею 6,314 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 1223584000:01:001:0426 площею 6,314 га.
Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 23-12/20 від 16.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро», який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880093 від 23.12.2020 р., номер запису про інше речове право: 39870452.
Усунено перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, кадастровий номер 1223584000:01:001:0425 площею 6,9025 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 1223584000:01:001:0425 площею 6,9025 га.
Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 27-05/21 від 03.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал Агро», який зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Деркач С.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61062509 від 22.10.2021 р.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4294,40 грн (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 40 копійок).
Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року вирішено питання стосовно судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.
Судом встановлено, що згідно державного акту серії ЯЕ № 158424 від 24.01.2004 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, площею 6,3140 га з кадастровим номером 1223584000:01:001:0426. Вказане підтверджується копією державного акту та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
03 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ПП Агрофірма «Старт» було укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки, зі строком дії на 15 років із розміром орендної плати за користування земельною ділянкою - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується копією зазначеного договору.
Згідно акту прийому-передачі від 03 лютого 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 передав вказану вище земельну ділянку ПП Агрофірма «Старт».
Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 1223584000:01:001:0426 площею 6,314 га, що розташована на території Кочережківської сільської ради перебуває в оренді ТОВ «Максимал - Агро» на підставі договору оренди землі № 23-12/20 від 16.12.2020 року.
Державним реєстратором Виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В. внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:01:001:0426 на підставі договору оренди земельної ділянки № 23-12/20 від 16.12.2020 року, укладеного між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» та орендодавцем позивачкою. Номер запису про інше речове право: 39870452.
Згідно свідоцтва про право на спадщину від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, площею 6,9025 га з кадастровим номером 1223584000:01:001:0425. Вказане підтверджується копією свідоцтва та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 1223584000:01:001:0425 площею 6,9025 га, що розташована на території Кочережківської сільської ради перебуває в оренді ТОВ «Максимал - Агро» на підставі договору оренди землі № 27-05/21 від 03.09.2021 року.
Державним реєстратором виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Деркач С.В. внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1223584000:01:001:0425 на підставі договору оренди земельної ділянки № 27-05/21 від 03.09.2021 року, укладеного між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» та орендодавцем позивачкою, індексний номер рішення 61062509 від 22.10.2021 р. Номер запису про інше речове право 44577878.
У судовому засіданні 23 липня 2024 року суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Парханова Олена Іллівна заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин по справі, яку просила доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000).
Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 , як власник земельних ділянок, не підписував договори оренди № 23-12/20 від 16.12.2020 року та № 27-05/21 від 03.09.2021 року. Повноважень на це у встановленому законом порядку іншій особі не надавав, із умовами договорів ознайомлений не був, примірника договорів не отримував, участі у державній реєстрації договору не приймав та нікого не уповноважував на їх реєстрацію.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Парханової Олени Іллівни про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.
Призначено по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000).
На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
1. Чи виконано підпис у графі «Підписи сторін «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки № 23-12/20 від 16.12.2020 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис у графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець» в акті приймання- передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки № 23-12/20 від 16.12.2020 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис у графі «Підписи сторін «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки № 27-05/21 від 03.09.2021 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
4. Чи виконано підпис у графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець» в акті приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної № 27-05/21 від 03.09.2021 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Направлено експерту цивільну справу № 185/6896/23, апеляційне провадження № 22-ц/803/6894/24 для проведення експертизи.
Експертизу доручено провести за документами, які долучені окремо до матеріалів справи, а саме:
- експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 відібраними судом у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23 липня 2024 року на 12 арк.;
- заяви про надання допомоги у вигляді поставки дров на зимовий період від 02.10.2020 р. на 1 аркуші;
- розписки про отримання грошових коштів у борг від 02.11.2020 р. на 1 аркуші;
- договору добровільного страхування від нещасного випадку № 201788151/2020 - НВА/EP від 06.11.2020 р. на 1 аркуші до полісу № 201788151 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2020 р. на 1 аркуші;
- заяви про проведення технічного обслуговування та ремонт газового котла від 22.09.2021 р. на 1 аркуші;
- договору добровільного страхування від нещасного випадку № 206536122/2021 - HBA/EP від 03.11.2021 р на 1 аркуші до полісу № 206636122 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2021 р. на 1 аркуші;
- заяви до інтернет провайдера АТ "Укртелеком" про зміну тарифного плану від 10.02.2022 року на 1 аркуші;
- заяви до ПП "Агрофірма "Старт" про повернення земельних ділянок від 26.12.2022 р. на 1 аркуші;
- заяви про укладання договору на вивіз твердих побутових відходів від 12.01.2023 р. на 1 аркуші;
- договору про надання правничої допомоги № 2412/2022 від 25 грудня 2022 р. на 3 аркушах;
- заяви до ТОВ "Максимал-Агро" про повернення земельних ділянок від 12.09.2023 р. на 1 аркуші.
Витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Встановлено строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання ухвали суду.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Згідно висновку експерта №1957-24 від 26.11.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи:
1. Підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений у графі «Реквізити та підписи сторін «Орендодавець договору оренди земельної ділянки № 23-12/20 від 16.12.2020 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.
2. Підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений у графі «Земельну передав: «Орендодавець» акту приймання-передачі земельної ділянки від 16.12.2020 до договору оренди земельної ділянки № 23-12/20 від 16.12.2020 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.
3. Підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений у графі «Підписи сторін «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки № 27-05/21 від 03.09.2021 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.
4. Підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщений у графі «Земельну ділянку передав: «Орендодавець» акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.09.2021 до договору оренди земельної ділянки № 27-05/21 від 03.09.2024 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.
Також, експерт зазначив, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє стверджувати, що встановлені розбіжності стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів підписного почерку ОСОБА_1 та утворюють сукупність, достатню для висновку про виконання всіх досліджуваних підписів не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Виявлені збіжності відносяться в основному до загальних ознак почерку, а окремі ознаки характеризують найбільш загальні ознаки виконання окремих елементів та штрихів підпису, є несуттєвими, на зроблений категоричний висновок не впливають, а також з урахуванням діагностичних ознак (звивистість у прямолінійних та дугових штрихах; необґрунтована зупинка рухів; дописки та накладання штрихів), пояснюються виконанням досліджуваних підписів з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1
31 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Парханова Олена Іллівна надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин по справі, яку просила доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000).
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Парханова Олена Іллівна просила на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис у відомості ТОВ «Максимал-Агро» на видачу грошових коштів у рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік в графі «Підпис» в рядку № 11 від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис у розписці про отримання грошових коштів від 06 грудня 2021 р. від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис у відомості ТОВ «Максимал-Агро» на видачу зерна кукурудзи в рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік в графі «Підпис» в рядку № 9 від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
4. Чи виконано підпис у відомості ТОВ «Максимал-Агро» на видачу коштів в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік в графі «Підпис» в рядку № 8 від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
5. Чи виконано підпис у розписці про отримання грошових коштів від 15 грудня 2022 р. від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
6. Чи виконано підпис у відомості ТОВ «Максимал-Агро» на видачу в натуральній формі зерна пшениці в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік в графі «Підпис» в рядку № 6 від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Парханової Олени Іллівни про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено частково.
Призначено по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, 49000).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Чи виконано підпис у відомості ТОВ «Максимал-Агро» на видачу грошових коштів у рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік в графі «Підпис» в рядку № 11 від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис у розписці про отримання грошових коштів від 06 грудня 2021 р. від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис у відомості ТОВ «Максимал-Агро» на видачу зерна кукурудзи в рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік в графі «Підпис» в рядку № 9 від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
4. Чи виконано підпис у відомості ТОВ «Максимал-Агро» на видачу коштів в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік в графі «Підпис» в рядку № 8 від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
5. Чи виконано підпис у розписці про отримання грошових коштів від 15 грудня 2022 р. від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
6. Чи виконано підпис у відомості ТОВ «Максимал-Агро» на видачу в натуральній формі зерна пшениці в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік в графі «Підпис» в рядку № 6 від імені ОСОБА_1 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.
Направлено експерту цивільну справу № 185/6896/23, апеляційне провадження № 22-ц/803/261/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, для проведення експертизи у кількості 2 томи.
Зазначено, що експертному дослідженню підлягають оригінали документів, які окремо долучені до матеріалів справи, а саме:
- відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу грошових коштів у рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік де в графі «Підпис» в рядку № 11 виконано від імені ОСОБА_1 ;
- розписка про отримання грошових коштів від 06 грудня 2021 р. у якій підпис виконано від імені ОСОБА_1 ;
- відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу зерна кукурудзи в рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік де в графі «Підпис» в рядку № 9 виконано від імені ОСОБА_1 ;
- відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу коштів в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік де в графі «Підпис» в рядку № 8 виконано від імені ОСОБА_1 ;
- розписка про отримання грошових коштів від 15 грудня 2022 р. у якій підпис виконано від імені ОСОБА_1 ;
- відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу в натуральній формі зерна пшениці в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік де в графі «Підпис» в рядку № 6 виконано від імені ОСОБА_1 .
Доручено експертизу провести за документами, які долучені до матеріалів справи, а саме:
1. Експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 відібраними судом у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23 липня 2024 року (т.2 а.с. 13-24);
2. Вільними зразками підпису, які долучені та містяться в матеріалах справи:
- заява про надання допомоги у вигляді поставки дров на зимовий період від 02.10.2020 р. на 1 аркуші (т.2 а.с.25);
- розписки про отримання грошових коштів у борг від 02.11.2020 р. на 1 аркуші (т.2 а.с.26);
- договору добровільного страхування від нещасного випадку № 201788151/2020 - НВА/EP від 06.11.2020 р. на 1 аркуші до полісу № 201788151 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2020 р. на 1 аркуші (т.2 а.с.27,28);
- заяви про проведення технічного обслуговування та ремонт газового котла від 22.09.2021 р. на 1 аркуші (т.2 а.с.29);
- договору добровільного страхування від нещасного випадку № 206536122/2021 - HBA/EP від 03.11.2021 р на 1 аркуші до полісу № 206636122 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.11.2021 р. на 1 аркуші (т.2 а.с.30,31);
- заяви до інтернет провайдера АТ "Укртелеком" про зміну тарифного плану від 10.02.2022 року на 1 аркуші (т.2 а.с.32);
- заяви до ПП "Агрофірма "Старт" про повернення земельних ділянок від 26.12.2022 р. на 1 аркуші (т.2 а.с.33);
- заяви про укладання договору на вивіз твердих побутових відходів від 12.01.2023 р. на 1 аркуші (т.2 а.с.34);
- договору про надання правничої допомоги № 2412/2022 від 25 грудня 2022 р. на 3 аркушах (т.2 а.с.35-37);
заяви до ТОВ "Максимал-Агро" про повернення земельних ділянок від 12.09.2023 р. на 1 аркуші (т.2 а.с.38).
Зобов"язано ОСОБА_1 надати на вимогу судового експерта безпосередньо до експертної установи всі витребувані експертом документи, які будуть необхідні експерту для проведення судової експертизи.
Роз"яснено учасникам справи ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; представник - адвокат Парханова Олена Іллівна ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлено строк проведення судової експертизи - 60 календарних днів.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
23 червня 2025 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції без виконання експертизи, у зв'язку з не здійсненням її оплати у визначений п.1.13 Інструкції термін згідно рахунку №267 від 16.04.2025 (т.2 а.с.170).
Так, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, а відповідачем не спростовано факт неукладання спірних договорів оренди, відомості про які були внесені до державного реєстру.
Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст.203 ЦК України, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є, те, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.
Отже підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Якщо двосторонній правочин (договір) не підписаний однією зі сторін, він не є укладеним і не породжує жодних прав та обов'язків сторін.
Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 , як власник земельних ділянок, не підписував договори оренди № 23-12/20 від 16.12.2020 року та № 27-05/21 від 03.09.2021 року, що підтверджується висновком експерта №1957-24 від 26.11.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Даний висновок сторонами не оскаржувався.
Проте, судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам відповідача та наданим на їх підтвердження доказам про те, що позивач, як власник спірних земельних ділянок, починаючи з дати укладення із товариством договорів оренди, отримував орендну плату за оренду вказаних земельних ділянок, що підтверджується наступними документами:
- відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу грошових коштів у рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік де в графі «Підпис» в рядку № 11 виконано від імені ОСОБА_1 ;
- розписка про отримання грошових коштів від 06 грудня 2021 р. у якій підпис виконано від імені ОСОБА_1 ;
- відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу зерна кукурудзи в рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік де в графі «Підпис» в рядку № 9 виконано від імені ОСОБА_1 ;
- відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу коштів в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік де в графі «Підпис» в рядку № 8 виконано від імені ОСОБА_1 ;
- розписка про отримання грошових коштів від 15 грудня 2022 р. у якій підпис виконано від імені ОСОБА_1 ;
- відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу в натуральній формі зерна пшениці в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік де в графі «Підпис» в рядку № 6 виконано від імені ОСОБА_1 .
Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Парханової Олени Іллівни про призначення судової почеркознавчої експертизи для спростування доводів відповідача про те, що позивач отримував орендну плату за оренду вказаних земельних ділянок.
Проте, справа повернулась до суду апеляційної інстанції без виконання експертизи у зв'язку із неоплатою експертизи позивачем, на якого ухвалою суду було покладено обв"язок щодо сплати (т.2а.с.170).
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Парханової Олени Іллівни було роз"яснено учасникам справи ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (т.2 а.с.142-153).
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18.
Відповідно до частин першої-п'ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У частині першій статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (див.: постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, провадження № 61-22315сво18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, провадження № 14-79цс21, виснувала про те, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).
Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18).
Зазначені правові висновки також узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 27 листопада 2024 року у справі № 733/533/22, провадження № 61-7476св24, від 27 листопада 2024 року у справі № 567/1040/22, провадження № 61-935св24, від 11 грудня 2024 року справа № 185/9701/23, провадження № 61-14153св24.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Зважаючи на те, що належними доказами здобутими під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме висновком судової почеркознавчої експертизи, хоча і підтверджено, що позивач не підписував оскаржувані договори оренди, однак, спірні договори виконувались обома сторонами, зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав орендну плату згідно до умов договорів оренди, і позивачем в ході розгляду справи не було спростовано належними та допустими доказами, що він не отримував орендну плату за оренду вказаних земельних ділянок.
В свою чергу, представником відповідача були надані суду апеляційної інстанції оригінали документів на підтвердження виконання сторонами умов договорів оренди, а саме: відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу грошових коштів у рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік де в графі «Підпис» в рядку № 11 виконано від імені ОСОБА_1 ;- розписка про отримання грошових коштів від 06 грудня 2021 р. у якій підпис виконано від імені ОСОБА_1 ;-відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу зерна кукурудзи в рахунок оренди земельних паїв за 2021 рік де в графі «Підпис» в рядку № 9 виконано від імені ОСОБА_1 ;- відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу коштів в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік де в графі «Підпис» в рядку № 8 виконано від імені ОСОБА_1 ; - розписка про отримання грошових коштів від 15 грудня 2022 р. у якій підпис виконано від імені ОСОБА_1 ; - відомість ТОВ «Максимал-Агро» на видачу в натуральній формі зерна пшениці в рахунок оренди земельних паїв за 2022 рік де в графі «Підпис» в рядку № 6 виконано від імені ОСОБА_1 .
Позивачем не спростовано вищезазначених доказів, а призначена судом апеляційної інстанції судова почеркознавча експертиза не була проведена з підстав її неоплати позивачем, на кого було покладено цей обов"язок ухвалою суду. Інших доказів на спростування тверджень представника відповідача, що орендодавець не отримував орендної плати на виконання договорів оренди суду не було надано, колегія суддів, також з урахуванням вимог ст.109 ЦПК України, яка була роз"яснена сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, оскільки, для підтвердження дійсності підпису потрібні спеціальні знання, а сторона на яку було покладено обов"язок оплати за проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи ухилилась від виконання свого обов"язку та іншими доказами не спростувала твердження та подані докази стороною відповідача щодо належного виконання обов"язків за договорами оренди, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що оскаржувані договори оренди виконувались обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договорів як неукладених виключається, договори оренди вважаються укладеними та можуть бути оспорюваним. Тобто, встановивши, що оскаржувані договори оренди хоча й мають ознаки неукладеного, але виконувалися обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, а враховуючи, що позивач не довів належними доказами не виконання умов договорів оренди відповідачем, або неналежне їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 зазначено, що: "за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у цій справі, то додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року також слід скасувати".
Отже, виходячи з наведеного, оскільки рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року підлягає скасуванню, то додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року також належить скасувати.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" судовий збір у розмірі 6 441, 60 грн. за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" - задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року - скасувати та ухвалити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" судовий збір у розмірі 6 441, 60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 30 вересня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2025 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.О. Макаров
І.А. Єлізаренко