Ухвала від 01.10.2025 по справі 932/4996/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/189/25 Справа № 932/4996/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040640000377, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 01 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_7 заявила про відвід прокурору ОСОБА_6 у розгляді матеріалів цього кримінального провадження з підстав упередженості прокурора до особи обвинуваченого, оскільки цей прокурор приймала участь під час судового розгляду у суді першої інстанції, й захисником було оскаржено її дії як прокурора, за наслідком чого прокурора було зобов'язано провести освідування ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Підстави, наведені захисником в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження, а дії прокурора, які виразилися у підтриманні державного обвинувачення в суді першої інстанції та процесуального керівництва під час досудового розслідування, не свідчать про її упередженість.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені захисником обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що в задволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4