з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
02 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8280/24
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа №260/8280/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №260/8280/24 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 збільшеної до 100000,00 грн., додаткової винагороди з розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров'я, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 року за період з 17.01.2023 року по 01.02.2023 року. Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 збільшеної до 100000,00 грн., додаткової винагороди з розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров'я, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 року за період з 17.01.2023 року по 01.02.2023 року з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 збільшеної до 100000,00 грн., додаткової винагороди з розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров'я, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 року за період 03.02.2023 року по 10.03.2023 року. Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 збільшеної до 100000,00 грн., додаткової винагороди з розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров'я, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницькою складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 року за період з 03.02.2023 року по 10.03.2023 року з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 збільшеної до 100000,00 грн., додаткової винагороди у розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров'я, встановленої постановою Кабінетом Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядовою і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 року за період з 21.09.2023 року по 06.10.2023 року. Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 збільшеної до 100000,00 грн., додаткової винагороди з розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров'я, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад), поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 року за період з 21.09.2023 року по 06.10.2023 року, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №260/8280/24 апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Вказане судове рішення набрало законної сили 23 квітня 2025 року.
11.06.2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/8280/24.
01.10.2025 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що незважаючи на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/8280/24 набрало законної сили, воно залишається не виконаним, що суперечить вимогам частини другої статті 14 та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють обов'язковість виконання судових рішень усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами на всій території України.
При постановленні ухвали суд виходив з наступного.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно з ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст.382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Крім того, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.
Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача до державного виконавця.
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що відповідач, маючи можливість виконати судове рішення у цій справі, ухиляється від виконання такого.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №260/8280/24.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 370, 372, 382 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Я. М. Калинич