30 вересня 2025 року
м. Харків
справа № 630/322/17
провадження № 22-ц/818/226/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Шнайдер Д.С.,
розглянувши заяву клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гряніка Отара Валерійовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи,
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який уточнив та просив визнати за ним право власності на магазин літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерню літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», ворота № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати, що будівлі магазину літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерні літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сараю літ. «Е» фактично розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішити питання щодо судових витрат.
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 13 травня 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на магазин літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерню літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», ворота № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано, що будівлі магазину літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерні літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сараю літ. «Е» фактично розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 3617,10 грн. та витрати на залучення експерта в сумі 2598,75 грн. Стягнуто з Люботинської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 3617,10 грн. та витрати на залучення експерта в сумі 2598,75 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Грянік О.В. просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також представник ОСОБА_1 адвокат Грянік О.В. просив призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.
Зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції апелянт подавав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої вказував, що у проведеному експертному дослідженні зробленому в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса не наведено розрахунків та методики, застосованих під час дослідження щодо відсотку залишків спірних об'єктів нерухомого майна, та надано перевагу одному звіту про технічний стан будівель з одночасним відхиленням інших звітів, в тому числі й того, який стосується земельної ділянки, що є порушенням п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Вважає, що без вирішення зазначених питань неможливо розглянути дану справу.
Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Згідно з абз. 3 п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, із подальшими змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як вбачається із висновку експерта Кирилової Л.І. № 16155/4230, який досліджений в судовому засіданні, в тому числі у спосіб допиту судового експерта у суді першої інстанції, з метою отримання роз'яснень і доповнень висновку, експерт надав відповідь на всі поставлені судом на вирішення експертизи питання. Тому експертний висновок є повним та ясним.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Крім того з матеріалів справи убачається, що за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 була призначена у справі експертиза, проте не були вчинені дії на виконання ухвали суду від 18 липня 2023 року про призначення судової експертизи, а тому подання подібного за змістом клопотання до суду першої інстанції, та до суду апеляційної інстанції є необґрунтованим.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гряніка Отара Валерійовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова