02 жовтня 2025 року Справа №160/24890/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/24890/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
29.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 року № 0493600411.
У позовних вимогах позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24890/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
В ухвалі від 03.09.2025 судом також зазначено, що на стадії відкриття провадження не вбачає можливим вирішити питання щодо строку звернення до суду із цим позовом, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто з отриманням від відповідача додаткових доказів.
Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази на обґрунтування правових підстав для прийняття податкового-повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0493600411; докази надіслання/вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0493600411 в порядку, визначеному Податковим кодексом України.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
16.09.2025 від відповідача надійшов відзив та клопотання про залишення позову без розгляду.
17.09.2025 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22.09.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
23.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено заперечення проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду, акцентувавши, що податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0493600411 отримано ТОВ «СМК «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» лише 21.08.2025, строк звернення до суду не пропущено.
24.09.2025 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.
Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Податкове повідомлення-рішення №0493600411 від 02.08.2024, акт за результатами камеральної перевірки №46197/04-36-04-11-06/32062314 від 28.06.2024 направлялись платнику за допомогою засобів поштового зв'язку. Так, акт за результатами камеральної перевірки №46197/04-36-04-11-06/32062314 від 28.06.2024 року направлений платнику поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та яке було отримано 18.07.2024. Позивач не скористався правом для подання заперечень до акту перевірки встановленим пунктом 86.7 статті 86 ПК України. В подальшому контролюючим органом було винесене податкове повідомлення-рішення № 0493600411 від 02.08.2024 на підставі акту камеральної перевірки № №46197/04-36-04-11-06/32062314 від 28.06.2024, яке було направлено поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та яке було отримано 08.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення. Таким чином, з огляду на норми КАС України та висновки Верховного Суду, граничний термін для подання позовної заяви до суду з метою оскарження податкового повідомлення-рішення №0493600411 від 02.08.2024 припадав на 08.02.2025. Проте, згідно з відомостями картки руху документу Адміністративний позов із системи ЄСІТС «Електронний суд», документ сформовано 29.08.2025, 01.09.2025 13:23 - доставлено до електронного суду. Тобто, позовна заява ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням строків звернення до суду. Зважаючи на викладене, просить залишити його без розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з урахуванням доводів позивача у заявленому в позові клопотанні про поновлення строку та відповіді на відзив, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частини першої, абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальними нормами, які встановлюють порядок оскарження рішень контролюючих органів, є норми статті 56 Податкового кодексу України.
Відповідний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24, який враховується судом в силу положень частини п'ятої статті 242 КАС України.
У пункті 17 вказаної постанови Велика Палата виснувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб'єкта владних повноважень:
1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);
2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов'язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);
3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов'язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).
Отже, якщо платник податків не використав процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення адміністративного оскарження, то строк звернення до суду становить 6 місяців і обраховується з дня, коли платник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як слідує з позовних вимог, позивачем оспорюється податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 року № 0493600411.
Статтею 42 Податкового кодексу України регламентовано порядок листування платників та контролюючих органів.
Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
При цьому, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 45.2 статті 45 ПК України).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 32062314) у періоді з 20.02.2024 по 23.07.2025: 51931, Дніпропетровська обл., .м Кам'янське, вул. Широка, буд. 43а, приміщ. 14; з 23.07.2025 адреса місцезнаходження товариства: 51938, Дніпропетровська обл., м Кам'янське, вул. Чиженка Максима, буд. 78 офіс 1.
З матеріалів справи вбачається, що копія податкового повідомлення-рішення №0493600411 від 02.08.2024 була направлена позивачу засобами поштового зв'язку на адресу місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м Кам'янське, вул. Широка, буд. 43а, приміщ. 14, тобто на адресу, яка була актуальною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена позивачу - 08.08.2024.
Отже, граничний строк звернення до суду із цим позовом - 09.02.2025.
Водночас, із цим позовом позивач звернувся до суду лише 29.08.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.
Доводи позивача про отримання копії податкового повідомлення-рішення №0493600411 від 02.08.2024 лише 21.08.2025 не приймаються судом, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а).
Частинами 1, 3, 4 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом із зазначенням обставин, які об'єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із цим позовом, та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст.121, 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху після відкриття провадження.
Встановити позивачеві строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Бухтіярова