24 вересня 2025 року Справа № 160/11610/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Військова частина НОМЕР_2
про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,
22.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати пункти 3, 4.3 та 4.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності від 25.11.2024 року №3479 про результати проведення службового розслідування у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 щодо покладення на старшого лейтенанта ОСОБА_1 вини за неправомірну виплату грошового забезпечення молодшому сержанту ОСОБА_2 , вказівки стягнути зі старшого лейтенанта ОСОБА_1 неправомірно виплачених молодшому сержанту ОСОБА_2 коштів в розмірі 73071,90 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач під час проведення службового розслідування допустив порушення прав позивача: не відібрав пояснення у позивача. Процедура проведення службового розслідування була порушена; відповідач не вжив заходів стосовно всебічного, повного, своєчасного та об'єктивного розслідування. Позивач вважає пункти 3, 4.3 та 4.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності від 25.11.2024 року №3479 про результати проведення службового розслідування у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 щодо покладення на старшого лейтенанта ОСОБА_1 вини за неправомірну виплату грошового забезпечення молодшому сержанту ОСОБА_2 , вказівки стягнути зі старшого лейтенанта ОСОБА_1 неправомірно виплачених молодшому сержанту ОСОБА_2 коштів в розмірі 73071,90 грн протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
25.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
29.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військову частину НОМЕР_2 .
29.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову.
01.05.2025 року від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що оскаржуваний наказ в частині, що стосується позивача, прийнятий ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. Військовослужбовець, який перебував у підпорядкуванні позивача, самовільно залишив місце служби, про що позивач як керівник вчасно не повідомив відповідача; зазначені дії призвели до зайвої виплати грошового забезпечення, а тому позивач повинен відшкодувати заподіяну шкоду. Надання пояснень військовослужбовцем є лише одним джерелом отримання інформації, яка є необхідною для встановлення обставин під час проведення службового розслідування. Процедурні порушення під час проведення службового розслідування не можуть бути єдиною підставою для скасування спірного наказу. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
31.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмових пояснень не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через систему «Електронний суд».
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з 23.02.2023 року по 05.04.2024 року ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №100 від 05.04.2024 року позивача було переведено на посаду старшого офіцера відділення розвід штабу військової частини НОМЕР_2 , ВОС-0940003 у зв'язку з чим позивач здав свою посаду у Військовій частині НОМЕР_1 та вибув до нового місця служби.
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №26 від 08.04.2024 року позивача зараховано до списків військовослужбовців Військової частини НОМЕР_2 на посаду старшого офіцера відділення розвідки штабу.
Під час проходження військової служби позивачем у Військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 з адміністративно -господарської діяльності) від 25.11.2024 року №3479 про результати проведення службового розслідування, а саме пунктом 3 вище зазначеного наказу за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків, що призвело до збитків державі, порушення вимог, статті 16, абзаців 1,2 статті 58, абзаців 3,4,7,8,11 статті 59, статті 111, абзаців 19,21 статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; абзацу 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Позивача - колишнього командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 наказано притягнути до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що його переведено до нового місця служби матеріали службового розслідування направлено до нового місця служби для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Пунктом 4.3 цього ж наказу вирішено суму заборгованості у розмірі 73 071,90 гривень (сімдесят три тисячі сімдесят одна гривня 90 копійок) внести до Книги обліку грошових стягнень і нарахувань та обліковувати за старшим лейтенантом ОСОБА_1 .
Пактом 4.4 цього ж наказу вирішено Акт дебіторської заборгованості старшого лейтенанта ОСОБА_1 направити до нового місця служби.
Позивач не погоджується з вище зазначеними пунктами 3, 4.3 та 4.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 з адміністративно -господарської діяльності) від 25.11.2024 року №3479 про результати проведення службового розслідування у відношенні себе, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Порядку № 608 слідує, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов'язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.
Крім того, відповідно до пункту 3 розділу V Порядку № 608, в описовій частині акту службового розслідування зазначаються заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що у порушення вимог пункту 3 розділи IV Порядку № 608, позивача не було повідомлено про факт проведення, службового розслідування, підстави його проведення, внаслідок чого фактично було позбавлено права подавати пояснення, документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб та реалізовувати інші права, передбачені Порядком № 608 для осіб, відносно яких проводиться службове розслідування.
Суд зазначає, що пояснення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, є однією з важливих гарантій об'єктивного службового розслідування та захисту законних прав й інтересів особи від безпідставного застосування стягнення та інших негативних наслідків.
Аналогічні висновки зазначені у пункті 47 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №815/1062/17, щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця ЗСУ.
Відтак позивач позбавлений усіх прав, передбачених пунктом 3 розділу ІV Порядку № 608.
Матеріали службового розслідування, обґрунтування відзиву на позов не містять доказів того, що позивач взагалі був обізнаний про факт проведення відносно нього службового розслідування.
У взаємозв'язку з зазначеними нормами також знаходяться порушення положень Порядку № 608, відповідно до яких: особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об'єктивність його проведення; посадові (службові) особи Збройних Сил зобов'язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань; особи, які проводять службове розслідування, зобов'язані дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об'єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення; виявляти (з'ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення.
Окрім того суд зазначає, що у разі відмови військовослужбовця надати письмові пояснення по суті службового розслідування особа, яка проводить службове розслідування, складає акт про відмову, який засвідчується підписами не менше двох присутніх осіб.
Інформації про відмову військовослужбовця надати письмові пояснення по суті службового розслідування матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
Разом з тим, судом встановлено, що суб'єктом проведення службового розслідування було надано можливість реалізувати право надати пояснення іншим особам, щодо дій яких проводилось розслідування, що свідчить про однобічність прийнятого рішення, без дотримання принципу рівності перед законом.
Оспорюваний наказ постановлений без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що суперечить основним засадам адміністративного судочинства викладених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З системного аналізу норм Дисциплінарного статуту вбачається, що вирішальним при накладенні дисциплінарної відповідальності за скоєний військовослужбовцем проступок є характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, ступінь вини, попередня поведінка порушника, а однією із обставин, які потрібно довести, є вина особи в невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього обов'язків.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини військовослужбовця, з'ясовуються відповідним командиром самостійно або під час службового розслідування, і повинні бути відображені у відповідному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або висновку службового розслідування. (Постанова Верховного суду від 30.04.2024 у справі № 420/17256/22).
Вказані висновки які викладені у Постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 420/17256/22 є релевантними до спірних правовідносин, щодо встановлення вини військовослужбовця як обов'язкової ознаки для притягнення його до матеріальної відповідальності.
Так, суд зазначає, що не є предметом доказування у справі обставини вчинення/невчинення адміністративних чи кримінальних правопорушень сторонами у справі.
Відповідно до положень Закону України "Про Збройні Сили України" від 06.12.1991 №1934-XII організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з'єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.
Органом державної військової та виконавчої влади на місцях у системі Збройних Сил України є командири (начальники) військових частин (установ, організацій), яким Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України "Про затвердження Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 548-XIV (далі Статут), надано повноваження органу виконавчої влади в системі Міністерства оборони України.
Статут визначає загальні права та обов'язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов'язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах
Відповідно до вимог ст.26 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-ХІІ (далі - Закон №2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності
Частиною 4 статті 24 Закону №2232-XII визначено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою;
5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Частиною 1 статті 40 Закону №2232-ХІІ визначено, що гарантії правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, забезпечуються відповідно до законів України "Про Збройні Сили України", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей" та іншими законами.
При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.24 Закону № 2232-XII військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством.
Початком призупинення військової служби є день внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, повідомлення командира (начальника) військової частини про вчинене кримінальне правопорушення, поданих відповідно до частини четвертої статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Військовослужбовці, військову службу яких призупинено, звільняються з посад та вважаються такими, що не виконують (не несуть) обов'язків військової служби. Контракт про проходження військової служби, а також виплата грошового та здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення таким військовослужбовцям призупиняються.
Час призупинення військової служби військовослужбовцям не зараховується до строку військової служби, вислуги у військовому званні та до вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії. На них не поширюються пільги та соціальні гарантії, встановлені законодавством для військовослужбовців.
Військовослужбовці, військову службу яким призупинено, не входять до чисельності Збройних Сил України та інших військових формувань.
Військовослужбовці, військову службу яким призупинено та стосовно яких обвинувальні вироки суду набрали законної сили, підлягають звільненню з військової служби відповідно до пункту "г" частини другої, пункту "г" частини третьої, підпункту "д" пункту 1, підпункту "в" пункту 2 частини четвертої, підпунктів "е" пунктів 1 і 2, підпункту "в" пункту 3 частини п'ятої та підпункту "е" пункту 1, підпункту "д" пункту 2, підпункту "в" пункту 3 частини шостої статті 26 цього Закону, крім військовослужбовців, яким вироком суду визначено міру покарання у виді службового обмеження, арешту з відбуттям на гауптвахті або триманням у дисциплінарному батальйоні.
Порядок призупинення та продовження військової служби визначається положеннями про проходження військової служби
Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (далі - Порядок № 260).
Згідно з вимогами п.15 розділу І Порядку №260 грошове забезпечення не виплачується за час відсутності на службі без поважних причин одну добу і більше. Військовослужбовцям, які самовільно залишили військові частини або місця служби, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня самовільного залишення військової частини або місця служби та поновлюється з дня повернення.
Стаття 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), визначає порядок проведення службового розслідування, яке, з огляду на приписи частини першої статті 84 цього Статуту, може передувати прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення та проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Частиною четвертою статті 85 Дисциплінарного статуту встановлено, що якщо під час службового розслідування буде з'ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.
Отже, аналіз положень частини другої статті 24 Закону №2232-XII у системному зв'язку з положеннями частини четвертої статті 85 Дисциплінарного статуту дозволяє зробити висновок, що для військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину або місце служби, дезертирував із Збройних Сил України або добровільно здався в полон, військова служба призупиняється з дня внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У свою чергу внесення відповідних відомостей до ЄРДР здійснюється на підставі заяви, повідомлення командира (начальника) військової частини, яким під час службового розслідування з'ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення.
Визначення в абзаці другому частини другої статті 24 Закону №2232-XII командира військової частини суб'єктом звернення до органу досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі якої вносяться відповідні відомості до ЄРДР, обумовлено, перш за все, тим, що кримінальні правопорушення, передбачені абзацом першим частини другої цієї статті, нерозривно пов'язані з порушенням військовослужбовцем військової дисципліни.
Відповідно до положень Дисциплінарного статуту за стан військової дисципліни у з'єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир, який зобов'язаний постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення (частина перша статті 5 Дисциплінарного статуту); у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення (частина перша статті 45 Дисциплінарного статуту); командири, які у разі виявлення ознак кримінального правопорушення не повідомили про це орган досудового розслідування, несуть відповідальність згідно із законом (частина третя статті 45 Дисциплінарного статуту).
За змістом частини четвертої статті 6 Дисциплінарного статуту на командира покладений обов'язок вжити заходів щодо затримання підлеглого при вчиненні чи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного, зокрема, із самовільним залишенням військової частини або місця служби, ухиленням від військової служби чи дезертирством, із негайним доставлянням затриманого до уповноваженої службової особи або вжити заходів щодо негайного повідомлення уповноваженої службової особи про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні діяння з ознаками кримінального правопорушення.
Схожий за змістом обов'язок командира, пов'язаний із забезпеченням військової дисципліни та встановлення обставин вчинення дисциплінарного проступку, закріплений у пункті 144-4 Положення, згідно з яким у разі прибуття до місця служби військовослужбовця, військову службу якого призупинено, командир (начальник) військової частини з'ясовує підстави його відсутності і негайно інформує про це орган досудового розслідування та орган управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, у зоні діяльності якого військова частина виконує завдання за призначенням.
Таким чином, саме командир військової частини, який користується усією повнотою дисциплінарної влади стосовно підлеглих йому військовослужбовців, уповноважений контролювати дотримання військової дисципліни у військовій частині, своєчасно виявляти факти порушення військової дисципліни та встановлювати винних у цьому осіб, а в разі виявлення в діях військовослужбовця ознак кримінального правопорушення зобов'язаний повідомляти про це орган досудового розслідування.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2023 року у справі №420/8263/22.
Як встановлено судом в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, що молодший сержант ОСОБА_2 вибув на стаціонарне лікування, яке проходив по 30.11.2023 року. Однак станом на 01.12.2023 року молодший сержант ОСОБА_2 до військової частини не повернувся. Відповідно до довідки нарахування грошового забезпечення фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 встановлено, що молодшому сержанту ОСОБА_2 за період з 01.12.2023 року по 29.02.2024 року переплата по грошовому забезпеченню становила 73071,90 гривень. Позивач як керівник вчасно не повідомив відповідача про самовільне залишення служби молодшим сержантом ОСОБА_2 , що призвело до зайвої виплати грошового забезпечення молодшому сержанту ОСОБА_2 . Таким чином, пряма дійсна шкода завдана державі становить 73071,90 грн.
Однак, в силу вимог ст.24 Закону №2232-XII саме день внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про військовослужбовця обумовлено як можливість початку призупинення військової служби особи, що самовільно залишила військову частину.
За відсутності факту внесення інформації у ЄРДР про самовільного залишення військовослужбовцем військової частини чи місця проходження служби, у військової частини відсутні законодавчо визначені підстави для припинення виплати йому грошового забезпечення.
За вказаних обставин, твердження відповідача про безпідставну виплату молодшому сержанту ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 01.12.2023 року по 29.02.2024 року є необгрунтованими та такими, що суперечать ст. 24 Закону №2232-ХІІ, оскільки станом на таку виплату відповідачем не було подано відповілну інформацію та не внесено інформації у ЄРДР про самовільного залишення військовослужбовцем військової частини.
Згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов'язків військової служби або службових обов'язків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.
Отже, відсутня така підстава для притягнення до відповідальності позивача як шкода.
Враховуючи вищевикладене, пункти 3, 4.3 та 4.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності від 25.11.2024 року №3479 про результати проведення службового розслідування у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 щодо покладення на старшого лейтенанта ОСОБА_1 вини за неправомірну виплату грошового забезпечення молодшому сержанту ОСОБА_2 , вказівки стягнути зі старшого лейтенанта ОСОБА_1 неправомірно виплачених молодшому сержанту ОСОБА_2 коштів в розмірі 73071,90 грн, є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246,257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправними та скасування пунктів наказу - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4.3 та 4.4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності від 25.11.2024 року №3479 про результати проведення службового розслідування у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 щодо покладення на старшого лейтенанта ОСОБА_1 вини за неправомірну виплату грошового забезпечення молодшому сержанту ОСОБА_2 , вказівки стягнути зі старшого лейтенанта ОСОБА_1 неправомірно виплачених молодшому сержанту ОСОБА_2 коштів в розмірі 73071,90 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв