01 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1780/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТИЗ"
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене07.08.2025
у справі №922/1780/25 (суддя Добреля Н.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТИЗ"
до Приватного підприємства "ТЕХНІК-МАГІСТРАЛЬ" ,
про стягнення коштів
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/1780/25 у задоволенні позову ТОВ "АЛЬФА МЕТИЗ" до ПП "ТЕХНІК-МАГІСТРАЛЬ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 93 613,99 грн, яка складається з: суми заборгованості - 72 777,89 грн, втрати від інфляції, 3% річних - 5 030,63 грн, а також судові витрати - відмовлено. Судові витрати залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТИЗ".
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТИЗ", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/1780/25, звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» задовольнити в повному обсязі:
- рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2025 по справі №922/1780/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК-МАГІСТРАЛЬ» про стягнення 93613,99 грн. скасувати та задовольнити частково в загальному розмірі 68613,99 грн., яка складається з: 47777,83 грн. - заборгованість за поставки № 0623/1п від 23.06.2021 , втрати від інфляції 15805,53 грн. та 3% річних в сумі 5030,63 грн.
- рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2025 у справі №922/1780/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МЕТИЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК- МАГІСТРАЛЬ» про стягнення 93613,99 грн. задовольнити в частині стягнення судового збору в розмірі 2219,22 грн. та стягнення понесених витрат на правничу допомогу в першій інстанції в розмірі 7329,00 грн.
- стягнути з Приватного Підприємства «ТЕХНІК-МАГІСТРАЛЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз», понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн. та професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/1780/25 залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 3633,60грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору;
- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об'єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 27.08.2025).
26.09.2025 (документ сформований 25.09.2025) через Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією, в якій Скаржник, обґрунтовуючи подання апеляційної скарги з пропуском строку на оскарження, зазначив наступне.
Скаржник не міг у встановлений судом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз» Козинець Ігор Петрович перебував на лікуванні в стаціонарному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського з 26.08.2025 по 08.09.2025, тому був позбавлений можливості виконувати свої посадові обов'язки.
Дана причина перебування на лікарняному та подальше проходження оперативного лікування є об'єктивно непереборною поважною причиною пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги в передбачений строк.
Крім того, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз», відповідно до штатного розпису, відсутній юрист, тому Скаржником з адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною було укладеного договір про надання правничої допомоги задля стягнення наявного боргу з Відповідача. Однак, з 23.08.2025 по 26.07.2025 та 27.08.2025 по 08.09.2025 адвокат Цокало Т.М. перебувала на тривалому лікуванні, тому не могла виконувати свої професійні обов'язки. Фактично повернулась до роботи після 13-00 год. 08.09.2025,
Розглянувши заяву про усунення недоліків, судова колегія зазначає, що наведені Скаржником обставини не свідчать про наявність об'єктивно непереборних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Посилання Скаржника на перебування директора товариства у стаціонарному відділенні лікарні не може бути визнане поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки Товариство мало можливість вжити заходів для належної організації своєї діяльності, у тому числі шляхом залучення інших уповноважених осіб або представників. Сам факт тимчасової непрацездатності керівника не позбавляє юридичну особу її можливості здійснювати свої процесуальні права (не зупиняє її право- і дієздатність), зокрема шляхом подання апеляційної скарги через представника.
Крім того, між датою завершення лікування директора (08.09.2025) та моментом фактичного подання апеляційної скарги минув значний проміжок часу, обґрунтованих пояснень щодо неможливості звернення в цей період не надано.
Посилання на тимчасову непрацездатність адвоката Цокало Т.М. також не підтверджує наявності об'єктивних перешкод, оскільки Скаржник не надав доказів вжиття заходів для залучення іншого правника чи належної організації захисту своїх прав.
Таким чином, наведені обставини свідчать про суб'єктивний характер причин пропуску строку, пов'язаний з неналежною організацією роботи Скаржника, а не з наявністю непереборних об'єктивних перешкод.
Отже, пропуск строку обумовлене ??суб'єктивними чинниками недоліками в організації роботи, які не можуть створювати переваг (порівняно із іншими учасниками провадження) у невиправданій тривалості реалізації права на апеляційне оскарження, зважаючи на що колегія апеляційного суду вважає наведені у заяві підстави для поновлення неповажними та відмовляє у задоволені заяви про поновлення такого строку.
У відповідності до ч.4 ст.260 та п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України такий результат розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зумовлює відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА МЕТИЗ" на рішення Господарського суду Харківської області 07.08.2025 у справі №922/1780/25.
2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Оскільки апеляційна скарга б/н від 08.09.2025 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна