вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2035/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Тищенко О.В.
розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.08.2025
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами
у справі №911/2035/20
за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар'яни Юріївни
до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсервісбудматеріали»
про визнання недійним договору оренди майна
Позов заявлено про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди № 03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано, справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар'яни Юріївни задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 - залишено без змін.
01.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява від 28.08.2025 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить:
- судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 переглянути;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 залишити без змін.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому суддів (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.09.2025 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Руденко М.А.
Окрім цього, 01.09.2025 разом із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» подано заяву про відвід суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., Демидової А.М. від розгляду справи № 911/2035/20.
При розгляді вказаної заяви колегією суддів було враховано, що відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 01.09.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А., де суддя Демидова А.М. не входить до складу колегії суддів щодо розгляду заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами, тому питання вирішення відводу буде вирішено стосовно суддів Майданевича А.Г. та Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відвід суддів Майданевича А.Г. та Коротун О.М. визнано необґрунтованою, а матеріали справи № 911/2035/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України для вирішення питання про відвід суддів Майданевича А.Г. та Коротун О.М.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відвід суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., Демидової А.М. від розгляду справи № 911/2035/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відвід суддів Майданевича А.Г. та Коротун О.М. від розгляду справи № 911/2035/20, а також залишено без розгляду заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відвід від розгляду справи № 911/2035/20 судді Демидової А.М.
11.09.2025 колегією суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/2035/20 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 911/2035/20 заяву суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. та Руденко М.А. про самовідвід у справі № 911/2035/20 задоволено; матеріали справи № 911/2035/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 № 09.1-07/576/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2035/20.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 справа № 911/2035/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 911/2035/20 матеріали справи № 911/2035/20 витребувано у Господарського суду Київської області, вирішення питання щодо подальшого руху заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20 відкладено до надходження матеріалів справи.
24.09.2025 матеріали справи № 911/2035/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У період з 21.09.2025 по 28.09.2025 суддя Хрипун О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебував у відрядженні, а у період з 29.08.2025 по 30.09.2025 - у відпустці.
При дослідженні матеріалів справи та заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.08.2025 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20, колегією суддів встановлено наступне.
Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Змістом положень п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
В свою чергу за змістом положень ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що, як на підставу для перегляду на нововиявлними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у цій справі № 911/2035/20, Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» фактично послалося на правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано, справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Статтею 284 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Як встановлено вище, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, а саме постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у цій справі № 911/2035/20, яка, згідно з положеннями ГПК України набирала законної сили з дня її ухвалення, тобто з 06.12.2021.
Отже, станом на 01.09.2025 (дата надходження до Північного апеляційного господарського суду заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.08.2025 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20), встановлений з п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України трирічний строк для подання заяви сплив.
В свою чергу ч. 2 ст. 321 ГПК України встановлює, що строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв'язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Отже, визначений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску, а можливість поновлення вказаного строку, процесуальним законом виключається.
Наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.
Колегія суддів окремо зауважує на тому, що про вказані положення процесуального законодавства заявник був обізнаним, так ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, від 24.06.2025, від 19.05.2025 заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20 були скаржнику повернуті без розгляду у зв'язку зі спливом трирічного строку з дня набрання законної сили вказаною постановою, виходячи з того, що визначені ч. 2 ст. 321 ГПК України строки не можуть бути поновлені.
Слід зазначити про те, що правомірність вказаних висновків підтверджена Верховним Судом в ухвалах 21.08.2025 (щодо ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025) та від 28.07.2025 (щодо ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025), якими відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2035/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на відповідні ухвали Північного апеляційного господарського суду з посиланням на те, що правильне застосування судом апеляційної інстанції процесуальної норми частини другої статті 321 ГПК України при постановленні оскаржених ухвал про повернення заяви ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» (залишення без розгляду заяви ПП «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 та повернення цієї заяви з огляду на сплив трирічного строку з дня набрання законної сили вказаною постановою та виходячи з того, що визначені частиною другою статті 321 ГПК України строки не можуть бути поновлені) є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що:
- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
З огляду на пропущення позивачем процесуальних строків на подання заяви про понесення судових витрат та доказів їх понесення, заява позивача про стягнення судових витрат залишається без розгляду в порядку приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України.
Враховуючи, що заявником пропущено встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України строк у три роки, а також те, що такий строк поновленим бути не може, заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.08.2025 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20 залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 320-322 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.08.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 залишити без розгляду.
2. Оригінал заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 28.08.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 повернути заявнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
6. Копію ухвали надіслати заявнику.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
О.В. Тищенко