вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" вересня 2025 р. Справа№ 911/1245/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача : Литвинова Г.В.;
від відповідача: Шейкін О.Л.;
від третіх осіб: не з'явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота»
на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2024 (gовне рішення складено 12.05.2025)
у справі № 911/1245/23 (суддя Ярема В.А.)
за позовом ОСОБА_1
до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
4. ОСОБА_5
5. ОСОБА_6
6. ОСОБА_7
7. ОСОБА_8
8. ОСОБА_9
9. ОСОБА_10
10. ОСОБА_11
11. ОСОБА_12
12. ОСОБА_13
13. ОСОБА_14
14. ОСОБА_15
15. ОСОБА_16
16. ОСОБА_17
17. ОСОБА_18
18. ОСОБА_19
19. ОСОБА_20
20. ОСОБА_21
21. ОСОБА_22
22. ОСОБА_23
23. ОСОБА_24
24. ОСОБА_25
25. ОСОБА_26
26. ОСОБА_27
27. ОСОБА_28
28. ОСОБА_29
29. ОСОБА_30
30. ОСОБА_31
31. ОСОБА_32
32. ОСОБА_33
33. ОСОБА_34
34. ОСОБА_35
35. ОСОБА_36
36. ОСОБА_37
37. ОСОБА_38
38. ОСОБА_39
39. ОСОБА_40
40. ОСОБА_41
41. ОСОБА_42
42. ОСОБА_43
43. ОСОБА_44
44. ОСОБА_45
45. ОСОБА_46
46. ОСОБА_47
47. ОСОБА_48
48. ОСОБА_49
49. ОСОБА_50
50. ОСОБА_51
51. ОСОБА_52
52. ОСОБА_53
53. ОСОБА_54
54. ОСОБА_7
55. ОСОБА_55
56. ОСОБА_56
57. ОСОБА_57
58. ОСОБА_58
59. ОСОБА_59
60. ОСОБА_60
61. ОСОБА_61
62. ОСОБА_62
63. ОСОБА_63
64. ОСОБА_30
65. ОСОБА_64
66. ОСОБА_65
67. ОСОБА_66
68. ОСОБА_67
69. ОСОБА_68
70. ОСОБА_69
71. ОСОБА_70
72. ОСОБА_71
73. ОСОБА_72
74. ОСОБА_73
75. ОСОБА_74
76. ОСОБА_75
77. ОСОБА_76
78. ОСОБА_77
79. ОСОБА_78
80. ОСОБА_79 ;
81. ОСОБА_80
82. ОСОБА_81
83. ОСОБА_82
84. ОСОБА_83
85. ОСОБА_84
86. ОСОБА_85
87. ОСОБА_86
88. ОСОБА_87
89. ОСОБА_88
90. ОСОБА_89
91. ОСОБА_90
92. ОСОБА_91
93. ОСОБА_92
94. ОСОБА_93
95. ОСОБА_94
96. ОСОБА_95
97. ОСОБА_96
98. ОСОБА_97
99. ОСОБА_98
100. ОСОБА_99
101. ОСОБА_100
102. ОСОБА_101
103. ОСОБА_102
104. ОСОБА_103
105. ОСОБА_104
106. ОСОБА_105
107. ОСОБА_106
108. ОСОБА_107
109. ОСОБА_108
110. ОСОБА_109
111. ОСОБА_110
112. ОСОБА_111
113. ОСОБА_112
114. ОСОБА_113
115. ОСОБА_114
116. ОСОБА_115
117. ОСОБА_116
118. ОСОБА_117
119. ОСОБА_118
120. ОСОБА_119
121. ОСОБА_120
122. ОСОБА_121
123. ОСОБА_122
124. ОСОБА_123
125. ОСОБА_124
126. ОСОБА_125
127. ОСОБА_126
128. ОСОБА_127
129. ОСОБА_128
130. ОСОБА_129
131. ОСОБА_130
132. ОСОБА_131
133. ОСОБА_132
134. ОСОБА_133
135. ОСОБА_134
136. ОСОБА_135
137. ОСОБА_136
138. ОСОБА_137
139. ОСОБА_138
140. ОСОБА_139
141. ОСОБА_140
142. ОСОБА_141
про визнання недійсним рішення загальних зборів членів
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" та просив суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота", яке оформлено протоколом №4 від 26.12.2022, про "Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ "Золоті Ворота" на 2023 рік". Також згідно прохальної частини вказаної вище заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача докази і зобов'язати відповідача надати вичерпну відповідь окремо на кожне поставлене ним питання по суті.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2024 позов задоволено повністю, суд постановив визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота", яке оформлено протоколом №4 від 26.12.2022, про: "Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ "Золоті Ворота" на 2023 рік".
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Громадська організація товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 911/1245/23 повністю та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Так, за твердженням відповідача, першої інстанції вказується на те, що в основу обґрунтування позову у зазначеній справі покладено обставини порушення прав та інтересів Позивача, як члена Товариства, щодо управління такою юридичною особою, у тому числі в частині встановлення обґрунтованих розмірів внесків членів товариства та кошторису. Проте, за твердженням апелянта, позивачем не надано достатніх доказів, що підтверджували би його членство у Товаристві, а судом, при встановлені даного факту, проігноровано пункти 5.2 - 5.4 Статуту Товариства, затвердженого протоколом Загальних зборів членів Товариства від 13.10.2016 № 3. Також за твердженням апелянта, в порушення п. 6 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення не було зазначено чи були порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси Позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, та не наведено відповідних мотивів. Суд першої інстанції взагалі не встановив які саме права чи законні інтереси Позивача було порушено рішенням Загальних зборів членів Товариства, оформленим протоколом позачергових Загальних зборів членів Товариства № 4 від 26.12.2022, обмежившись лише загальною фразою про «порушення спірним рішенням прав Позивача як члена товариства, зокрема, на участь в управлінні діяльністю товариства».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота" на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 911/1245/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2025.
У судовому засіданні 23.07.2025 була оголошена перерва до 11.08.2025, 11.08.2025 - до 17.09.2025.
Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення першої інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погодившись із доводами позивача та відповідно заявленими вимогами, Товариство "Золоті ворота" у відзиві на позов зауважило, що пунктом 6.2.3. статуту, на який як на підставу недійсності спірного рішення посилається позивач, передбачено обов'язок члена товариства своєчасно сплачувати спожиті комунальні послуги у розмірі, встановленому загальними зборами.
Водночас, за доводами відповідача, порядок прийняття загальними зборами рішень визначено статтею 8 статуту товариства, а твердження позивача про те, що членські внески не враховують реальних витрат є помилковими та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Треті особи, згідно переліку, визначеному матеріалами справи, подали письмові відзиви на апеляційну скаргу у яких заявили про підтримання вимог, викладених у апеляційний скарзі та просили суд її задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів встановила, що звертаючись до місцевого господарського суду із позовом, ОСОБА_1 зазначив, що є членом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" (ідентифікаційний код 26312576) як власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження додав копії Інформаційної довідки за № 330185056 від 25.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та документів, найменованих у додатках до позову як "Інформаційний лист Правління ГО ТІЗ Золоті ворота. pdf." та "Повідомлень про сплату членських внесків за 2022-2023р.р. pdf.".
Позивач стверджує, що згідно пункту 6.1. статуту Товариства "Золоті ворота" до обов'язків члена такого товариства віднесено, зокрема, здійснення оплати комунальних послуг та внесення платежів у розмірі, встановленому загальними зборами членів товариства.
Рішенням загальних зборів членів означеного товариства, прийнятим шляхом письмового опитування та оформленим протоколом №4 від 26.12.2022, затверджено розмір членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторис фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ "Золоті Ворота" на 2023 (спірне рішення). Означене спірне рішення ОСОБА_1 вважає незаконним та таким, що порушує його право на участь в управлінні товариством, з огляду на таке:
- загальні збори шляхом письмового опитування були скликані, а затвердження опитувального листа здійснено 06.12.2022 неправомочним засіданням правління, на якому були присутніми менше 8 членів правління, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 ;
- згідно ч. 6 ст. 9 Закону України "Про громадські об'єднання" керівником організації може бути обраний лише її член, тоді як керівник Товариства "Золоті ворота" ОСОБА_144 не є членом такого товариства, а тому не може бути ані членом правління, ані його головою;
- у порівнянні з 2022 роком підвищився розмір членських внесків, тоді як за результатами господарської діяльності товариства не всі отримані членські внески за минулі періоди були використані, що є порушенням п. 6.2.3. статуту товариства, оскільки при затверджені членських внесків не враховано реальні витрати;
- загальні збори товариства шляхом опитування не відбулись, а рішення на них не прийнято, оскільки згідно реєстру опитувальних листів такі листи отримало менше, ніж 74 члена товариства (менше 50% загальної кількості членів), відтак за рішення проголосувало менше, ніж 74 члена товариства, як наслідок був відсутній кворум.
За доводами позивача обставини невикористання усіх членських внесків за минулі періоди підтверджується доданим до позову документом, найменованим як "копія листа ГО ТІЗ Золоті Ворота від 16.03.2023 р. №7. pdf".
Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.
В основу обґрунтування позову у зазначеній справі покладено обставини порушення його прав та інтересів як члена громадської організації - Товариства "Золоті ворота", щодо управління такою юридичною особою, у тому числі в частині встановлення обґрунтованих розмірів внесків членів товариства та кошторису, оскільки спірне рішення щодо означених питань прийнято загальними зборами з численними порушеннями статуту товариства, зокрема шляхом письмового опитування за відсутності кворуму.
Станом як на момент прийняття спірного рішення, так і на час розгляду цієї справи ОСОБА_1 був та є членом громадської організації - Товариство "Золоті ворота", чого відповідач не заперечив та не спростував.
На час заснування та реєстрації Товариства "Золоті ворота" як юридичної особи - 2007 рік, був чинним Закон України "Про об'єднання громадян", приписи статті 1 якого встановлювали, зокрема, що об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.
Водночас станом на момент прийняття загальними зборами товариства спірного рішення Закон України "Про об'єднання громадян" втратив чинність у зв'язку з набранням чинності та введенням в дію з 01.01.2013 Закону України "Про громадські об'єднання", статтею 1 якого встановлено, зокрема, що: громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.
Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка; громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи; громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Статтею 3 Закону України "Про громадські об'єднання" передбачено, що громадські об'єднання утворюються і діють, зокрема, на принципі відсутності майнового інтересу їх членів (учасників).
Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об'єднання не мають права на частку майна громадського об'єднання та не відповідають за його зобов'язаннями.
Доходи або майно (активи) громадського об'єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об'єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).
Згідно частин 1, 2 ст. 11, частини 1 ст. 24 Закону України "Про громадські об'єднання" статут громадського об'єднання має містити, зокрема, відомості про: права та обов'язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об'єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв'язку.
У статуті громадського об'єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об'єднання, що не суперечать закону.
Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.
Згідно пунктів 1.1., 3.1., 6.1 та 6.2. статуту товариства Громадська організація товариство індивідуальних забудовників "Золоті ворота" є громадською організацією, яка об'єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим статутом.
Товариство створене з метою задоволення і захисту соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів товариства, пов'язаних з будівництвом, утриманням, благоустроєм та охороною індивідуальних житлових будинків території містечка та її інфраструктури.
Член товариства має право, зокрема: брати участь з правом голосу у загальних зборах як особисто, так і через свого представника за дорученням; вносити пропозиції щодо вдосконалення діяльності товариства, усунення недоліків в роботі його органів управління.
Член товариства зобов'язаний, зокрема: виконувати рішення загальних зборів, правління товариства; своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на поточний рахунок товариства у розмірі, встановленому загальними зборами членів товариства, з урахуванням реальних витрат.
З огляду на вказане суд дійшов висновку, що некомерційна господарська діяльність Товариства "Золоті ворота", як громадської організації, безпосередньо спрямована на задоволення спільних соціальних та економічних інтересів його членів, що реалізуються через виконання ними обов'язків та використання наданих їм прав на управління товариством, і до спірних відносин у зазначеній справі підлягає застосуванню Закон України "Про громадські об'єднання" та статут товариства, як основний правовий документ, що регулює його діяльність.
Пунктами 7.1., 8.5., 8.7., 8.8., 8.10., 8.11., 8.12., 8.13., 8.14. статуту товариства передбачено, відповідно, що:
- органами управління товариства є загальні збори членів товариства (надалі - загальні збори) і правління товариства (надалі - правління);
- в загальних зборах вправі приймати участь всі особи, які на день проведення загальних зборів є членами товариства, або їх уповноважені представники;
- чергові загальні збори скликаються правлінням товариства щороку для розгляду результатів діяльності товариства за звітний період. Загальні збори проводяться шляхом їх скликання або письмового опитування з наданням письмового звіту про діяльність товариства;
- опитувальний лист готує правління де визначено порядок денний та дата повернення (затверджується з протоколом з підписами членів правління). Письмове опитування членів товариства, які є власниками, проводиться шляхом власноручного заповнення ними листа опитування, в якому зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові, відповідь члена товариства на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис члена товариства. Опитувальний лист передається члену товариства під підпис в Реєстрі опитувальних листів. Не надання опитувального листа в зазначений термін, вважається згодою з наданої інформацією;
- повідомлення про проведення загальних зборів надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену товариства під розпис або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 3 календарних днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення;
- загальні збори є правомочними, якщо в них беруть участь члени товариства, що мають більше як 50% голосів. Під час підрахунку голосів враховуються голоси, присутніх на загальних зборах членів товариства та/або голоси, отримані під час проведення письмового опитування;
- при голосуванні на загальних зборах кожний член товариства має кількість голосів, відповідну кількості будинків, що перебувають у його власності. Голосування на загальних зборах проводиться за принципом: один будинок - один голос;
- якщо інше не передбачено цим статутом, рішення загальних зборів приймаються більшістю в 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів товариства, які присутні на загальних зборах та/або голосів за результатами письмового опитування;
- питання, з яких рішення приймаються загальними зборами переважною більшістю у голосів присутніх членів товариства, зокрема затвердження кошторису надходжень та витрат.
Згідно пунктів 8.18., 8.20 статуту товариства прийняті загальними зборами (або шляхом письмового опитування), є обов'язковими для всіх членів товариства, в тому числі тих, що не брали участі в загальних зборах (або письмовому опитуванні). За результатами підрахунку результатів письмового опитування членів товариства, правління, яке проводило письмове опитування, вносить його результати до протоколу зборів та підводить підсумки голосування щодо всіх питань.
Рішення членів товариства може бути прийнято шляхом письмового опитування.
Зі змісту наведених вище статутних положень слідує, що загальні збори членів Товариства "Золоті ворота" можуть бути проведені двома способами:
1) шляхом їх скликання, тобто фізичною присутністю членів товариства у конкретно-визначеному місці або;
2) шляхом письмового опитування, тобто вручення/передання членам товариства під підпис у відповідному реєстрі опитувального листа.
Водночас незалежно від способу проведення загальних зборів членів товариства - скликання чи письмове опитування:
- для визначення питання чи прийнято спірні рішення, у розумінні пункту 8.14 статуту товариства, першочерговим є встановлення правомочності загальних зборів - кількість членів товариства, які прийняли участь у відповідних зборах;
- загальні збори є правомочними, якщо в них беруть участь члени товариства, що мають більше як 50% голосів, і підрахунок таких голосів для визначення правомочності зборів здійснюється для обох видів зборів в однаковий спосіб: скликання - враховуються голоси, присутніх на загальних зборах членів товариства; письмове опитування - враховуються голоси, отримані під час проведення письмового опитування.
Зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу №4 від 26.12.2022 слідує, що загальні збори, на яких прийнято спірне рішення про затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ "Золоті Ворота" на 2023 рік, проведено правлінням товариства у спосіб письмового опитування.
Так, у змісті означеного протоколу вказано загальну кількість членів товариства - 148 домовласників, а також відомості:
- як щодо порядку проведення опитування - надано опитувальні листи: 90 мешканцям з підписами у "Реєстрі отримання опитувальних листів"; 33 мешканцям - на персональний номер у Viber; 9 мешканцям - у поштову скриньку власної будівлі;
- так і щодо його результатів - в опитуванні взяло участь 97 власників-членів товариства, з яких: 90 осіб засвідчили підписами у "Реєстрі отримання опитувальних листів"; 6 осіб, які оримали опитувальний лист у Viber, повернули його зі своїм волевиявленням; 1 власник, який отримав опитувальний лист у поштову скриньку, повернув його зі своїм волевиявленням.
Тобто, визначаючи правомочність вказаних зборів - 97 із 148 осіб, що складає більше 50%, відповідач урахував усі передані під підпис 90 опитувальних листів, у тому числі і неповернуті членами із їх волевиявленням, а також 7 листів, повернутих тими особами, яким передано ці листи не під підпис, а через Viber та шляхом вкладення у поштову скриньку (6 та 1).
Прийнятим же спірне рішення визначено у протоколі №4 від 26.12.2022 за результатами підрахунку голосів "за" у кількості 80, з яких: 29 - згідно зворотнього листа; 51 - не надали зворотнього листа в зазначений термін, що згідно п. 8.8. статуту вважається "згодою" з наданої інформації.
Із змісту пунктів 8.8, 8.11 статуту товариства вбачається, що опитувальний лист, який готує правління, слугує безпосередньо способом повідомлення члена про відповідні збори та їх порядок денний, а також для вчинення членом волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного і ця юридично значуща поведінка може бути вчинена у одній із двох форм:
1) шляхом власноручного заповнення членом товариства або його уповноваженим представником листа опитування, в якому зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові, відповідь члена товариства на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис члена товариства;
2) шляхом ненадання опитувального листа в зазначений термін, що вважається згодою з наданою інформацією, тобто неповернення членом товариства опитувального листа вважається наданням згоди членом товариства щодо питань порядку денного.
Отже, для визначення голосів, отриманих під час проведення письмового опитування, та, як наслідок для першочергового визначення правомочності зборів, у розумінні пунктів 8.8, 8.11 статуту товариства, слід враховувати голоси як тих членів товариства, від яких надійшов власноручно заповнений опитувальний лист, так і тих, від яких не повернувся опитувальний лист, та усіх таких членів має бути повідомлено про проведення загальних зборів у передбаченому статутом порядку - передано опитувальний лист під підпис в Реєстрі опитувальних листів.
Приписами ст. ст. 73, 74, 76-78 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Стаття 86 ГПК України презюмує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Реєстр опитувальних листів, копія якого наявна в матеріалах цієї справи, є належними та достовірними доказом на підтвердження того, що станом на 06.12.2022 у Товаристві "Золоті ворота" обліковано 148 членів.
Згідно зробленого витягу з ЄДР стосовно Товариства "Золоті ворота" станом на 15.05.2023 відомості про загальну кількість членів такого товариства відсутні, тоді як вказані дані про перелік засновників (учасників) юридичної особи у кількості 7 осіб не спростовують встановлених вище обставин з огляду на те, що за відображеною у витязі хронологією вчинення реєстраційних дій з часу реєстрації товариства у 2007 році державна реєстрація зміни складу учасників не здійснювалась, тобто такі дані стосуються саме засновників товариства, а не дійсної кількості його членів станом на 06.12.2022.
Ураховуючи положення статуту товариства та кількість членів товариства станом на час прийняття спірного рішення - 148 осіб, суд відзначає, що для правомочності відповідних загальних зборів, проведених шляхом опитування, не менше 75-ти членів (більше половини членів товариства - 148/2 + 1) мали прийняти участь у таких зборах шляхом отримання особисто під розпис опитувального листа.
До Реєстру опитувальних листів внесено такі записи про вручення/передання опитувального листа як: "вайбер сканов"/"по телефону"/"ящик", а у колонції реєстру "підпис отримувача" щодо таких записів про вручення стоїть один і той же підпис, належність якого певній особі, як і те, що така особа відправляла опитувальний лист засобами електронної комунікації через відповідний месенджер усім вказаним у такому реєстрі членам товариства не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема і електронними.
При цьому судо відзначає, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах, про що зазначено у постановах Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17;
Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише у тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст, про що вказано у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 (Провадження № 12-8гс23) Велика Палата Верховного Суду.
Отже, відмітка (підпис) невстановленої особи у Реєстрі опитувальних листів про вручення листів означеними способами ("вайбер сканов"/"по телефону"/"ящик") не є тотожною особистому врученню члену опитувального листа під розпис.
Реєстр опитувальних листів може засвідчувати тільки особисте вручення листа члену товариства під розпис, попри те доказову силу стосовно обставин надсилання/вручення листів у інший спосіб - в месенджері/по телефону/в поштову скриньку, такий реєстр не несе, оскільки не є тим засобом, який фіксує відповідні дані. При цьому певна кількість записів про вручення/передання опитувального листа у такому Реєстрі опитувальних листів містить відомості про підписи осіб, які не є членами/власниками, зокрема в колонці №6 указано про отримання опитувальних листів охоронцями, садівниками, управителями, водіями або вказано прізвища отримувачів, які є відмінними від вказаних у такому реєстрі (колонка №3) прізвищ членів.
Від більшості членів, щодо яких в Реєстр внесено такі записи, опитувальні листи, заповнені особисто членами товариства, не повернулися, тоді як жодних належних та достовірних доказів на підтвердження волевиявлення означених членів на представництво їхніх інтересів такими особами та їхнє право участі у загальних зборах, у тому числі і шляхом прийняття опитувального листа, суду надано не було.
З огляду на вказане та за наслідками аналізу вказаних вище реєстру і опитувальних листів суд висновує, що у зборах шляхом опитування взяло участь 57 членів, тобто ті особи, які особисто отримали опитувальні листи та повернули їх заповнені до правління, а також особи, які повернули до правління особисто заповнений опитувальний лист попри відсутність в Реєстрі запису про вручення їм такого листа або попри наявність запису про вручення листа іншій особі, зокрема такими членами є:
1. ОСОБА_2 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "власник", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
2. ОСОБА_3 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "водій", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
3. ОСОБА_4 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "Абдулліна", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
4. ОСОБА_13 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "власник", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "ні";
5. ОСОБА_145 , запис про вручення якій опитувального листа містить напис "вайбер сканов", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
6. ОСОБА_17 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "власник", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
7. ОСОБА_19 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "власник", та яка повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
8. ОСОБА_20 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "водій", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
9. ОСОБА_21 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "водій", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
10. ОСОБА_22 , запис про вручення якому опитувального листа містить напис "вайбер сканов", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "против";
11. ОСОБА_28 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "водій", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
12. ОСОБА_146 , запис про вручення якому опитувального листа містить напис "вайбер сканов", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
13. ОСОБА_147 , запис про вручення якій опитувального листа містить напис "вайбер сканов", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "против";
14. ОСОБА_148 , запис про вручення якому опитувального листа містить напис "вайбер сканов", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
15. ОСОБА_149 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "власник", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
16. ОСОБА_150 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис " ОСОБА_151 ", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
17. ОСОБА_152 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "управл", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "так";
18. ОСОБА_153 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_153", та яка не повернула особисто заповнений лист;
19. ОСОБА_154 , запис про вручення якому опитувального листа містить напис "відмовився від підпису", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
20. ОСОБА_155 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис " ОСОБА_156 ", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
21. ОСОБА_157 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
22. ОСОБА_158 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис " ОСОБА_159 ", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
23. ОСОБА_160 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
24. ОСОБА_161 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
25. ОСОБА_162 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_162", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
26. ОСОБА_163 , запис про вручення якій опитувального листа у Реєстрі відсутній, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "Не голосую";
27. ОСОБА_164 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис " ОСОБА_165 ", та який не повернув особисто заповнений лист;
28. ОСОБА_166 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_166", та яка не повернула особисто заповнений лист;
29. ОСОБА_167 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_167", та який не повернув особисто заповнений лист;
30. ОСОБА_168 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_168", та яка не повернула особисто заповнений лист;
31. ОСОБА_169 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_169", та яка не повернула особисто заповнений лист;
32. ОСОБА_170 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_170", та яка не повернула особисто заповнений лист;
33. ОСОБА_171 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "управля", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
34. ОСОБА_172 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
35. ОСОБА_173 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "управля", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
36. ОСОБА_174 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "управ", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "так";
37. ОСОБА_1 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "садовник", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
38. ОСОБА_175 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "за ОСОБА_175 ", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
39. ОСОБА_176 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
40. ОСОБА_177 - власник 2 голосів, запис про вручення якому опитувального листа у графі за порядковими номерами 96, 97 містить підписи та напис "упр", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
41. ОСОБА_178 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_178", та який не повернув особисто заповнений лист;
42. ОСОБА_179 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти";
43. ОСОБА_180 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_180", та який не повернув особисто заповнений лист;
44. ОСОБА_181 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_181", та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
45. ОСОБА_182 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_182", та який не повернув особисто заповнений лист;
46. ОСОБА_183 , запис про вручення якій опитувального листа у Реєстрі відсутній, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
47. ОСОБА_184 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис " ОСОБА_185 ", та яка не повернула особисто заповнений лист;
48. ОСОБА_186 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_186", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "так";
49. ОСОБА_187 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
51. ОСОБА_188 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_188", та який не повернув особисто заповнений лист;
52. ОСОБА_189 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "власник", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "да";
53. ОСОБА_190 , запис про вручення якого опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
54. ОСОБА_191 , запис про вручення якому опитувального листа у Реєстрі відсутній, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом у вигляді "галочки";
55. ОСОБА_192 , запис про вручення якого опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "за";
56. ОСОБА_193 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис "ОСОБА_193", та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом "так";
57. ОСОБА_194 , запис про вручення якому опитувального листа у Реєстрі відсутній, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом "проти".
Щодо вказаних членів, які надали правлінню особисто заповнені листи опитування, але відомості про вручення яким таких листів у реєстрі відсутні, у тому числі і особисто, суд оцінює наявність обставин отримання цими особами листів за принципом "поза розумним сумнівом".
Інші члени не є такими, які взяли участь у зборах з огляду на зроблені вище висновки та відсутність повернутих від них опитувальних листів.
Суд відзначає, що під порядковими номерами 6 (будинок 7А) та АДРЕСА_2 ) у Реєстрі вказано одного і того ж члена - ОСОБА_7 , та запис про вручення "вайбер сканов", попри те опитувальні листи повернулися не від вказаного члена, а від інших осіб - ОСОБА_195 та ОСОБА_196 , відомостей про яких у якості членів товариства Реєстр не містить.
Вказане унеможливлює враховування голосу члена товариства ОСОБА_7 для визначення необхідної правомочності зборів, як і не можуть враховуватись для такого обрахунку голоси таких членів як: ОСОБА_197 , ОСОБА_198 та ОСОБА_199 , з урахуванням відсутності у Реєстрі відомостей про вручення цим особам під підпис опитувальних листів, тоді як означені листи повернуто не у особисто заповненій формі:
- лист від імені ОСОБА_200 у графі "член товариства" біля підпису містить напис "ОСОБА_206";
- лист від імені ОСОБА_201 у графі "член товариства" містить два різних підписи, які явно належать різним особам;
- лист від імені ОСОБА_202 у графі "член товариства" містить підпис та напис "Управляючий буд. №15 ОСОБА_203 ", попри те доказів уповноваження ОСОБА_204 означеної особи на участь у загальних зборах не надано.
Також суд зауважує на безпідставності віднесення заповненого листа ОСОБА_205 з написом "не голосую" до голосу "за", як і не можливо віднести інший, вказаний під порядковим номером 97 та неповернутий ОСОБА_177 лист до голосу "за" як мовчазну згоду, оскільки вказана особа повернула один лист з голосом "проти". Передбачене пунктом 8.8. правило мовчазної згоди може бути застосоване тільки до тих членів, які особисто або через уповноваженого представника отримали опитувальний лист та, власне, його не повернули.
Суд відзначає, що спосіб вручення товариством повідомлення має підтверджувати донесення інформації саме до члена товариства, а не до будь-якої іншої особи, в межах контролю якої буде розпорядження означеним повідомленням (опитувальним листом).
Таким чином, підтвердженою та доведеною кількістю членів товариства, які взяли учать у спірних зборах, є 57 осіб із належними їм 58 голосами ( ОСОБА_177 має 2 голоси, оскільки має два будинки), що є меншим від необхідної кількості голосів членів товариства для правомочності цих загальних зборів - 75 голосів, та свідчить про їхню невідповідність вимогам статуту, у тому числі і в частині прийняття рішень.
Неправомочність загальних зборів, тобто відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень, не є тотожною поняттю кваліфікованої більшості для прийняття зборами рішень з тих чи інших питань - 2/3 та 3/4 кількості присутніх на зборах членів, яка у вказаній ситуації, відповідно з урахуванням відсутності загалом правомочності зборів (кворуму), дослідженню не підлягає.
З означених вище 57 членів товариства, які взяли участь у зборах, "за" проголосували 38 членів у один із двох способів - пряме волевиявлення або мовчазна згода (неповернення опитувального листа) - 26 та 12 членів відповідно, що є меншим від кількості присутніх на зборах членів - 43 особи.
Саме лише зазначення у протоколі №4 від 26.12.2022 відомостей про певну кількість членів (97 осіб), яким передано опитувальний лист та, які, відповідно, взяли участь у зборах, жодним чином не спростовує встановленого вище та не свідчить про дотримання порядку проведення спірних зборів, зокрема щодо наявності у цих зборів правомочності.
При цьому судом враховано, що значна кількість членів товариства, як і спосіб їх проживання та комунікації у межах території створеної ними організації не виключає необхідність фіксування відповідних обставин таким чином та за допомогою таких даних, які б давали можливість оцінити їх як належні та достовірні докази стосовно певних обставин, зокрема щодо дійсного отримання членом товариства опитувального листа, а отже - взяття участі у зборах.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність правомочності означених вище загальних зборів, проведених шляхом письмового опитування, свідчить про наявність підстав для визнання недійсним прийнятого такими зборами рішення.
Враховуючи передбачену статутом Товариства "Золоті ворота" мету та спрямованість його діяльності, судова колегія вважає правомірним висновок про обґрунтованість доводів позивача про порушення спірним рішенням його прав як члена товариства, зокрема, на участь в управлінні діяльністю товариства та її правову визначеність, позаяк рішення загальних зборів за своїм змістом формують спільну волю і волевиявлення членів товариства стосовно його діяльності, зокрема і щодо задоволення економічних інтересів членів товариства, пов'язаних з утриманням, благоустроєм та охороною індивідуальних житлових будинків території містечка та її інфраструктури.
Через правомочність загальних зборів товариства реалізується покладена в основу його створення спільність інтересів членів товариства, тоді як у зворотному така спільність у значущих для мети створення організації питаннях відсутня.
З огляду на зроблений висновок баланс інтересів позивача та товариства дослідженню не підлягає, позаяк не може існувати баланс між законними очікуваннями члена товариства на правову визначеність у діях такого товариства по проведенню загальних зборів, на дотримання спільності інтересів членів товариства та, власне, відповідними діями нелегітимної кількості осіб з проведення зборів за відсутності їх првомочності.
Покладені ж в основу обґрунтування позову доводи позивача про наявність інших порушень визнаються судом нормативно безпідставними та необгрунтованими, що попри те не спростовує встановлених судом вище обставин відсутності правомочності загальних зборів та порушення прав позивача як члена товариства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота", яке оформлено протоколом №4 від 26.12.2022, про: "Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ "Золоті Ворота" на 2023 рік".
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 911/1245/23 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота» на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 911/1245/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 911/1245/23 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Громадську організацію товариства індивідуальних забудовників «Золоті Ворота».
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2025
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран