17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції мотивував тим, що зі скарги вбачається звернення скаржника до Національного антикорупційного бюро України у зв'язку із вчиненням, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Однак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити зміст відправлення, факт отримання його адресатом, а також ідентифікувати відправника.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року скасувати, постановити нову, якою скаргу на бездіяльність детектива НАБУ задовольнити, мотивуючи тим, що положення ст. 214 КПК України встановлює імперативний обов'язок після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР.
У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з'явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави дійти висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Із матеріалів судового провадження убачається, що при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, заявником не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення із відміткою про отримання Національним антикорупційним бюро України заяви про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливило судом першої інстанції перевірити доводи скарги, про що також зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Крім того, додаткових належних доказів на підтвердження звернення та отримання Національним антикорупційним бюро України заяви адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення апелянтом не надано. Наявна у матеріалах судового провадження копія скріншоту з електронної скриньки, також не свідчить про направлення та отримання Національним антикорупційним бюро України заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Переконливих доводів, які спростовували би правильність висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду провадження встановлено не було. Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв'язку чим апеляційна скарга, як безпідставна, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3885/2025
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1