Провадження 11-сс/824/5483/2025 ЄУН 757/28761/25-к Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
22 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 7 травня 2025 року, - залишено без задоволення.
Прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення матеріалів скарги, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені. Заява ОСОБА_6 від 7 травня 2025 року не містить жодних фактів, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, а містять лише думку та твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, така заява не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей за заявою до ЄРДР.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 у заяві від 7 травня 2025 року не вказано конкретних фактів, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у зв'язку з чим у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов'язати уповноважених осіб ДБР внести відомості за його заявою до ЄРДР. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вказуючи, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 7 липня 2025 року, то просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Щодо вимог апеляційної скарги, то ОСОБА_6 наголошує, що судове засідання всупереч вимог ст. 306 КПК України проведено за його відсутності, без належного його повідомлення, що, на думку ОСОБА_6 , є безумовною підставою скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з порушенням його права на судовий розгляд.
Також апелянт вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на імперативні норми ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов'язаний внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», звідки ним була направлена скарга на бездіяльність уповноважених осіб ДБР.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За матеріалами судового провадження місцевим судом до електронного кабінету СІЗО 25 червня 2025 року направлена судова повістка, як зазначено, для вручення ОСОБА_6 (ас. 6, 8), яка у цей же день доставлена до вказаного електронного кабінету.
Водночас матеріали провадження не містять жодних даних про те, що та повістка була вручена ОСОБА_6 або він був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги в інший спосіб.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не був повідомлений про день, час та місце розгляду поданої ним скарги.
30 червня 2025 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею винесена оскаржувана ухвала за відсутності ОСОБА_6 та даних про його належне повідомлення.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких даних про вручення ОСОБА_6 , який утримується під вартою, копії оскаржуваної ухвали.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він отримав копію ухвали 7 липня 2025 року, матеріалами справи не спростовані.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 9 липня 2025 року, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів частково з ними погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачена обов'язкова участь особи, яка подала скаргу, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду скарги, враховуючи, що він утримується в слідчому ізоляторі, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею не дотримано вимоги КПК України, що є безумовною підставою для скасування постановленого рішення та, відповідно до вимог ст.. 415 КПК України, - призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 7 травня 2025 року, - залишено без задоволення, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4