Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/14528/2025
м. Київ Справа № 369/1657/24
29 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Скрипник О.Г., у цивільній справіза позовом Приватного підприємства «ЖЕК«ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року позов Приватного підприємства «ЖЕК«ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь приватного підприємства «ЖЕК«ОСЕЛЯ», заборгованість по сплаті комунальних платежів за період з січня 2022 року по грудень 2023 року суму в розмірі 18262, 11 грн. за послуги утримання будинку, судовий збір 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 липня 2025 року відповідач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року залишено без руху, для надання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги українською мовою, разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також надати суду оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень представляти у Київському апеляційному суді інтереси відповідача ОСОБА_1 .
11 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від сторони відповідача надійшла апеляційна скарга українською мовою, разом із копією для іншого учасника. В окремо поданій заяві від 14 серпня 2025 року сторона відповідача зазначає, що приймає участь у провадженні як Людина, що діє від власного імені, без застосування представництва.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року залишено без руху для звернення до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року,з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв'язку, картка руху документа тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами, а також доплатити судовий збір у розмірі 2 725, 20 грн та надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
23 вересня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, від сторони відповідача надійшло повідомлення (заява) про усунення недоліків.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції було отримано ним 21 червня 2025 року, про що свідчить дані поштового відстеження за трек-номером, та фото конверта.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом Приватного підприємства «ЖЕК«ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням судового рішення від 23 квітня 2025 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 07.05.2025. Зареєстровано: 07.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Із супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с. 58) вбачається, що копію повного судового рішення надіслано судом на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням, який вручено відповідачу- 21 червня 2025 року, що підтверджується трекінгом відправлення Укрпошта, зазначений на конверті, який долучений відповідачем до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 01 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарженнярішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Скрипник О.Г., у цивільній справіза позовом Приватного підприємства «ЖЕК«ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: