Справа № 524/7208/24 Номер провадження 22-ц/814/2596/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
29 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» про стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2025 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору, відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду, адвокатом Гонтарем В.М. в системі «Електронний суд» була подана до апеляційного суду заява про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність причин пропуску строку обґрунтована тим, що копія рішення суду не була вручена ні адвокату, ні позивачу.
Окрім того оголошення повітряних тривог звужує можливість звичного режиму роботи адвоката і також є поважною причиною для поновлення строку на оскарження.
В запереченнях на заяву про усунення недоліківТОВ «МСЧ «Нафтохімік» просить визнати неповажними підстави для поновлення строку. Вказує, що адвокат приймав участь в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивною частини рішення суду.
Також звертає увагу, що апелянтом не було виконано ухвалу суду стосовно сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши надані апелянтом обґрунтування на доведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
За змістом ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Норми ЦПК України не містять переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Матеріалами справи доводиться, що адвокат Гонтар В.М. приймав участь в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 04.03.2025, що останнім на заперечувалося.
Повний текст судового рішення було складено 05.03.2025.
Згідно довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука про доставку електронного документу, документ у вигляді «Рішення» від 04.03.2025 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет 10.03.2025 о 10:49:15.
Наведене свідчить про отримання адвокатом як представником позивача копії судового прошення у визначений законом спосіб, тобто через систему «Електронний суд».
Таким чином посилання адвоката Гонтара В.М. як ініціатора апеляційного оскарження, від імені якого подана апеляційна скарга, на неотримання ним копії рішення не можна вважати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке твердження суперечить матеріалам справи.
Крім того, достеменно знаючи про ухвалене 04.03.2025 судове рішення, сторона позивача не була позбавлена можливості своєчасно звернутися до суду із заявою про отримання копії такого рішення в паперовому вигляді чи про повторне направлення рішення суду через систему «Електронний суд» в електронній формі.
Разом з тим апеляційна скарга адвокатом, який діяв від імені позивача ОСОБА_1 була подана лише через 5 місяців з дня ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Зважаючи на наявність у адвоката електронного кабінету, копія рішення була направлена судом саме до нього, при цьому останній мав цікавитися перебігом подій та мав достатньо часу з моменту доставлення документу - 10.03.2025 протягом трьох тижнів для подачі апеляційної скарги.
Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави вважати зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтованими та пов'язаними з поважними причинами такого пропуску.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
За змістом наведеної норми апеляційний суд має роз'яснити апелянту його право впродовж вищевказаного процесуального строку звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2025 року повторно залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, а саме вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Обідіна