Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9584/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/675/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
30 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27.08.2025,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 27.08.2025.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити його заяву від 01.08.2025. При цьому, зазначає, що він подавав до слідчого не заяву, а клопотання в порядку ч.2 ст.220 КПК України. Наголошує, що слідчий суддя фактично приховав своїм рішенням бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст.ст.220, 221 КПК України. Зазначає, що інші слідчі в попередньому не провели відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні №1202006000000186, а тепер і слідчий ОСОБА_6 їх також не проводить. Вважає, що слідчий суддя не виконав вимоги ст.376 КПК України (невчасно направив копію рішення), чим вчинив діяння, передбачене ст.364 КК України.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження (шляхом направлення повідомлення на електронну адресу останнього), не з'явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав.
В свою чергу, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, представник Житомирської обласної прокуратури не з'явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, за відсутності клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 27.08.2025 ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій фактично просив зобов'язати старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 виконати вимоги ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №1202006000000186 від 18.03.2020 (а.п.2-3).
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що з цієї скарги не вбачається, що останній оскаржує одне з рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, а тому дана скарга не може бути предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Вимогами ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено відмову у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
За результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, апеляційний суд встановив, що фактично потерпілим ОСОБА_5 оскаржувалася до слідчого судді бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №1202006000000186, порядок вчинення яких врегульовано кримінально-процесуальним законодавством. Зокрема, це бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Оскільки як убачається з матеріалів провадження потерпілий ОСОБА_5 звернувся до органу досудового розслідування із відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України, то слідчий повинен був його розглянути у відповідний строк та винести вмотивовану постанову.
Тобто, оскарження такої бездіяльності заявником передбачена на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Однак, слідчий суддя на зазначені потерпілим ОСОБА_5 у скарзі підстави оскарження належну увагу не звернув та безпідставно, в порушення п.1 ч.1 ст.303 КПК України відмовив у відкритті судового провадження.
На переконання апеляційного суду, ОСОБА_5 подано скаргу у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням наведеного, оскільки оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, як і те, що по суті вимоги скарги ОСОБА_5 не вирішено, що в даному випадку є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України, та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 27.08.2025, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 від 27.08.2025 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1202006000000186 від 18.03.2020, поданого в порядку ст.220 КПК України, призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: