вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
та повернення судового збору
25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4124/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. Кейтерінг" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Слобожанське)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: не з'явився.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. Кейтерінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 667133,55грн, з якої: 385293,88грн основного боргу, 96413,32грн пені, 149312,26грн інфляційних втрат, 36114,09грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг №21/1029 від 01.07.2021 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги з комплексного прибирання виробничих приміщень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2025.
06.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки, в якому просить зменшити пеню в розмірі 96413,32грн на 99%, а саме: до 964,00грн.
08.08.2025 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
За результатами судового засідання 26.08.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 11.09.2025.
04.09.2025 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки.
У судове засідання 11.09.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 11.09.2025 представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювання спору сторонами.
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання на 25.09.2025.
19.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову від позову разом із заявою про повернення судового збору.
В обґрунтування заяви зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За частиною третьою статті 191 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій.
Враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.
Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10007,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №63 від 28.07.2025.
Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, у зв'язку із відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягає поверненню у розмірі 5003,50грн (що складає 50% сплаченого судового збору).
Керуючись статтями 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. Кейтерінг" від позову.
Закрити провадження у справі №904/4124/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. Кейтерінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 667133,55грн, з якої: 385293,88грн основного боргу, 96413,32грн пені, 149312,26грн інфляційних втрат, 36114,09грн трьох відсотків річних.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, будинок 48А, ідентифікаційний код 43143814) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 5003,50грн, сплаченого за платіжною інструкцією №63 від 28.07.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 30.09.2025
Суддя В.О. Татарчук