Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8587/25
Номер провадження 1-кс/711/2142/25
30 вересня 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , винесену 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №12024250000000076 від 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, -
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, винесену 25.08.2025 у кримінальному провадженні №12024250000000076 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
На обґрунтування скарги зазначено, що Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250000000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство) та №12024250000001468, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зниклого безвісті.
ОСОБА_4 , визнана потерпілою у даних кримінальних провадженнях, оскільки вважається, що внаслідок злочину загинув її син - ОСОБА_6 . У ході досудового розслідування була проведена судова молекулярно - генетична експертиза, за результатами якої 01.05.2024 було складено висновок експерта № СЕ-19/124-24/5791-БД, відповідно до якого невстановлена особа чоловічої генетичної статі (труп № 189) може бути біологічним сином ОСОБА_4 , з ймовірністю 99,9999942147203%.
Однак, потерпіла має обґрунтовані сумніви щодо достовірності та об'єктивності зазначеного висновку, оскільки під час обмінів військовополонених у липні-серпні 2025 р. їй повідомляли про перебування ОСОБА_6 у полоні після дати, коли його визнали загиблим. Зокрема, звільнений із полону ОСОБА_7 (зареєстрований село Демидівка, Гніванська громада, Вінницька область) останній раз бачив ОСОБА_6 в Донецькій області, в Кіровській колонії 24.11.2024 року, після чого їх розвезли по інших колоніях. Про вказані факти ним було повідомлено працівникам відповідних служб та установ.
Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого, а сторона кримінального провадження, в тому числі потерпілий, має право ініціювати її проведення. Згідно зі статтею 332 КПК України, у разі, якщо сторона кримінального провадження не згодна з висновком експерта, вона може ініціювати проведення повторної експертизи.
Проте, постановою слідчого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання представника потерпілої про призначення повторної судово-молекулярно-генетичної експертизи було необґрунтовано відмовлено, що на думку скаржника перешкоджає встановленню істини у справі, оскільки порушує право потерпілої на ініціювання повторної експертизи у разі сумнівів у правильності попереднього висновку.
У зв'язку з чим просила слідчого суддю:
1) визнати протиправними дії слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні заяви про призначення повторної судово-молекулярно-генетичної експертизи, викладені у Постанові від 25.08.2025;
2) зобов'язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити та провести у кримінальному провадженні № 12024250000000076 повторну судову молекулярно-генетичну експертизу щодо встановлення родинних відносин (мати-син) між ОСОБА_4 та невстановленою особою чоловічої генетичної статі групи №189, генетичні матеріали якої містяться у матеріалах кримінальної справи. Проведення експертизи доручити спеціалістам Кіровоградського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
В судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, у поданому нею клопотанні просила проводити судовий розгляд без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 просив відмовити, посилаючись на відсутність правових підстав для призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. Також у заяві зазначив, що в рамках даного кримінального провадження було проведено дві судові молекулярно-генетичні експертизи з дотриманням всіх вимог, що ставляться до даного виду експертиз, підтвердження ідентифікації особи відбулось за збігом ДНК-профіля двох родичів. У своїй заяві адвокат не зазначила в чому саме полягають сумніви потерпілої щодо проведених експертиз.
За таких обставин, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника та слідчого, на підставі наданих ними доказів.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12024250000000076 від 19.02.2024, надані слідчим згідно поданої ним заяви, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути предметом оскарження слідчому судді встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250000000076 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, 19.02.2024 до приміщення моргу КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: вул. Дахнівська 32 м. Черкаси, доставлені трупи осіб (анкетні дані встановлюються), які загинули (померли) у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України та повернуті відповідно до Порядку передачі та репатріації тіл (рештків) загиблих.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілої.
12 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась на адресу старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з заявою про призначення та проведення у даному кримінальному провадженні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення факту родинних відносин (мати-син) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою особою чоловічої статі трупа № 189 у зв'язку з наявністю сумнівів щодо достовірності результатів висновку експерта від 01.05.2024 № СЕ-19/124-24/5791-БД, проведення якої просила доручити спеціалістам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
За результатами розгляду вказаної заяви постановою слідчого ОСОБА_5 від 25.08.2025 у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи було відмовлено.
Мотивуючи постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої слідчим зазначено, що 22.02.2024 оглянуто невстановлений труп, зареєстрований в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» за № 189 за 2024 рік та відповідно до правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995, направлено для проведення розтину та встановлення причини смерті. В ході огляду, у зазначеного тіла невстановленої особи № 189 за 2024 рік було вилучено зразки біологічного матеріалу та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, за результатами проведення якої отримано висновок № СЕ-19-24/16607-БД від 01.04.2024, згідно якого встановлено генетичні ознаки аутосомальної ДНК та У-хромосоми, наданого на дослідження зразка крові трупа № 189, (об'єкт № 1) які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Згідно листа, що надійшов на адресу СУ ГУНП в Черкаській області з ДНДЕКЦ МВС України № 19/36/2-13582-2024 від 02.04.2024 про результати перевірки геномної інформації вбачається, що за результатом перевірок за центральним обліком генетичних ознак людини Експертної служби МВС та Електронним реєстром геномної інформації людини (далі ЕРГІЛ) ДНК-профіля трупа № 189 (об'єкт № 1) у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 01.04.2024 № СЕ-19-24/16607-БД за кримінальним провадженням від 19.02.2024 № 12024250000000076, станом на 01.04.2024 встановлено імовірний збіг спорідненості з ДНК-профілем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері зниклого безвісти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 20.03.2024 № СЕ-19/112-24/1162-БД у кримінальному провадженні від 15.12.2023 № 12023120000001468.
Враховуючи вищевказані результати імовірного збігу, на підставі постанови слідчого, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється донькою безвісно зниклого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відібрано зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, в межах кримінального провадження № 12024250000000076 від 19.02.2024, а також отримано належним чином завірену копію висновку експерта № СЕ-19/1 12-24/1 162-БД від 20.03.2024 Кіровоградського НДЕКЦ МВС, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері безвісно зниклого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого 15.04.2024 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу за результатами проведення якої отримано висновок експерта № СЕ-19/124-24/5791-БД від 01.05.2025 відповідно до якого, невстановлена особа чоловічої генетичної статі труп № 189 (Об'єкт № 1, таблиця 1.1, додаток 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 01.04.2024 № СЕ-19-24/16607-БД) може бути біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,9999992114522%. Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1, таблиця 1.1, додаток 1 у висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 20.03.2024 № СЕ-19/112-24/1162- БД) може бути біологічною матір'ю невстановленої особи чоловічої генетичної статі трупа № 189 (Об'єкт № 1, таблиця 1.1, додаток 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 01.04.2024 № СЕ-19-24/16607-БД). Ймовірність даної події складає 99,9999942147203%.
Окрім того, постановою слідчого 13.05.2025 додатково призначено судову молекулярно-генетичну експертизу за результатами проведення якої отримано висновок експерта №СЕ-19/124-24/7410-БД від 20.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути біологічним батьком невстановленої особи чоловічої генетичної статі труп №189 (об'єкт №1, таблиця 1.1, додаток 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 01.04.2024 №СЕ-19- 24/16607-БД). Ймовірність даної події становить не менше 99,999%.
Таким чином, за результатами проведених судових молекулярно - генетичних експертиз було встановлено, що невстановлена особа чоловічої статі (труп №189), що являється біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглядаючи доводи скаржниці стосовно відмови слідчого в задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій, зокрема у проведенні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи з питань зазначених представником потерпілої, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, види та перелік яких передбачено главами 20, 21 КПК України, до яких, зокрема, відповідно до ст. 242 КПК України відноситься призначення та проведення експертизи.
Згідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Тобто право потерпілого ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КПК України.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим до початку судового засідання слідчим суддею встановлено, що під час проведення дослідження для ідентифікації трупа № 189 (Об'єкт № 1, таблиця 1.1, додаток 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 01.04.2024 № СЕ-19-24/16607-БД) і встановлення ДНК-профілю, спорідненості з батьками та дитиною, були здійснені всі необхідні слідчі дії, відібрані у процесуальний спосіб біологічні зразки та отримані результати, повноту та достовірність яких ні потерпілою, ні її представником не спростовано.
З заяви представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи вбачається, що потерпілою ставиться під сумнів висновок експерта від 01.05.2024 № СЕ-19/124-24/5791-БД, проте в чому саме полягають вагомі сумніви щодо повноти та об'єктивності вже проведеного дослідження, на підставі якого було ідентифіковано труп її сина, у поданій заяві не зазначено.
Посилання скаржниці у тексті скарги, як на підставу для проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи на наявність інформації, отриманої від звільненого з полону ОСОБА_10 (зареєстрований село Демидівка, Гніванська громада, Вінницька область), який нібито останній раз бачив ОСОБА_6 в Донецькій області, в Кіровській колонії 24.11.2024 року, після чого їх розвезли по інших колоніях, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки така обставина не зазначалась адвокатом у заяві про призначення повторної експертизи, не була предметом дослідження під час досудового розслідування і жодних клопотань про допит вказаної особи в рамках даного кримінального провадження матеріали справи не містять.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 04.03.2024 в рамках даного кримінального провадження було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу за результатами проведення якої отримано висновок експерта від 01.04.2024 № СЕ-19-24/16607-БД відповідно до якого встановлено генетичні ознаки аутосомальної ДНК та Y- хромосоми наданого на дослідження зразка крові трупа № 189 (об'єкт №1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені у таблицях дослідження.
Згідно листа ДНДЕКЦ МВС України № 19/36/2-13582-2024 від 02.04.2024 про результати перевірки геномної інформації, вбачається, що за результатом перевірок за центральним обліком генетичних ознак людини Експертної служби МВС та Електронним реєстром геномної інформації людини (далі ЕРГІЛ) ДНК-профіля трупа № 189 (об'єкт № 1) у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 01.04.2024 № СЕ-19-24/16607-БД за кримінальним провадженням від 19.02.2024 № 12024250000000076, станом на 01.04.2024 встановлено імовірний збіг спорідненості з ДНК-профілем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері зниклого безвісти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 20.03.2024 № СЕ-19/112-24/1162-БД за кримінальним провадженням від 15.12.2023 № 12023120000001468.
Для подальшого підтвердження зазначеного обігу спорідненості згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 05.04.2024 були відібрані біологічні зразки букального епітелію у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.04.2024 було отримано висновок експерта від 01.05.2024 № СЕ-19/124-24/5791-БД, згідно якого невстановлена особа чоловічої генетичної статі труп № 189 (Об'єкт № 1, таблиця 1.1, додаток 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 01.04.2024 № СЕ-19-24/16607-БД) може бути біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність даної події складає 99,9999992114522%. Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1, таблиця 1.1, додаток 1 у висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 20.03.2024 № СЕ-19/112-24/1162- БД) може бути біологічною матір'ю невстановленої особи чоловічої генетичної статі трупа № 189 (Об'єкт № 1, таблиця 1.1, додаток 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 01.04.2024 № СЕ-19-24/16607-БД). Ймовірність даної події складає 99,9999942147203%.
На підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 09.05.2024 було відібрано зразки букального епітелію у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 13.05.2024 було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, згідно висновку якої (№ СЕ-19/124-24/7410-БД від 20.06.2024), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути біологічним батьком невстановленої особи чоловічої генетичної статі труп №189 (об'єкт №1, таблиця 1.1, додаток 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 01.04.2024 №СЕ-19- 24/16607-БД). Ймовірність даної події становить не менше 99,999%.
Таким чином, за результатами проведених судових молеклярно-генетичних експертиз було встановлено, що невстановлена особа чоловічої статі (труп №189) являється біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
02.05.2024 винесено постанову про ідентифікацію трупа зареєстрованого в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» за № 189 за 2024 рік та встановлено, що загиблим є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Як було зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Таким чином, КПК не передбачає обов'язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Тому орган досудового розслідування, в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що судові молекулярно - генетичні експертизи проведені з дотриманням усіх вимог, які ставляться до проведення даного виду експертиз (порівняльних генетично-молекулярних). Відповідно до міжнародних стандартів та рекомендацій, якими керується експерти-генетики, у тому числі Черкаського НДЕКЦ МВС України, підтвердження ідентифікації особи за результатами порівняння геномної інформації (ДНК-профілів) можливе лише за наявності збігу не менш як двох близьких родичів.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпілою та її представником не доведена доцільність проведення вказаної у клопотанні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.
Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, яким встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також, реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст.220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого ухвалена в межах та у порядку чинного кримінального процесуального законодавства, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мотиви відмови у задоволенні клопотання, тому підстав для її скасування немає.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим при прийнятті процесуального рішення було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо обов'язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; потерпілою та її представником не наведено достатніх обґрунтованих доводів щодо необхідності ініціювання проведення слідчих дій в рамках звернення з клопотанням до органу досудового розслідування; порушень вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті постанови судом не встановлено, тому у задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Відповідно до статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2,7, 220, 303-310, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , винесену 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №12024250000000076 від 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1