30 вересня 2025 року Справа № 280/5084/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати дії відповідача протиправними щодо невнесення відомостей до Реєстру застрахованих осіб про грошове забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за періоди з 07.11.2015 по 02.05.2018;
зобов'язати відповідача внести відповідні відомості до Реєстру застрахованих осіб та зарахувати спірні періоди роботи до страхового стажу на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 23 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 07.11.2015 по 02.05.2018 працював на посадах ГУ МВС в Запорізькій області. Відповідно до листа відповідача від 13.06.2025 у Реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутні відомості за період з 07.11.2015 по 02.05.2018. Позивачем за вказані періоди були сплачені страхові внески. Попри це, вказані періоди не були зараховані до страхового стажу позивача та не внесені до Реєстрі застрахованих осіб. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду. Просить задовольнити позовні вимоги.
До суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залучення до справи №280/5084/25 в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Київській області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ГУ ПФУ в Запорізькій області не вчиняло жодних протиправних дій чи бездіяльності стосовно призначення пенсії і зарахування періодів до страхового стажу при призначенні пенсії. Процедура призначення/ перерахунку пенсії в даному випадку покладена на ГУ ПФУ в Київській області. Отже саме ГУ ПФУ в Київській області має завершити процедуру призначення / перерахунку пенсії позивачу.
Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.
Судом установлено, що позивач отримує пенсію по інвалідності (особа з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи), призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішенням ГУ ПФУ в Київській області.
02.06.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зарахувати вказані періоди служби з 07.11.2015 по 02.05.2018 до його страхового стажу, внести відповідні відомості до Реєстру застрахованих осіб.
Листом від 13.06.2025 відповідач повідомив позивача про те, що станом на сьогодні в Реєстрі застрахованих осіб наявні відомості щодо страхового стажу позивача по страхувальнику Головне управління Національної поліції в Запорізькій області з червня 2016 року по травень 2018 року. Відображення зазначених відомостей передбачено в довідках ОК-5, ОК-7, Витяг з РЗО, Витяг з ЕТК. Відсутні відомості за період роботи в органах ВС України будуть внесені до реєстру застрахованих осіб після надання відповідної звітності страхувальником.
Позивач, не погодившись з діями ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Реєстру застрахованих осіб про грошове забезпечення позивача за періоди з 07.11.2015 по 02.05.2018, звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд звертає увагу, що позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність ГУ ПФУ в Київській області, як суб'єкта владних повноважень.
Позовні вимоги заявлені виключно до ГУ ПФУ в Запорізькій області.
Отже, предметом спору у даній справі протиправні, на думку позивача, дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Реєстру застрахованих осіб про грошове забезпечення позивача за періоди з 07.11.2015 по 02.05.2018, що відповідає заявленим вимогам.
Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до справи №280/5084/25 в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Київській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 48, 243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до справи №280/5084/25 в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Київській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж.М. Чернова