29.09.2025 Справа № 756/9731/25
Справа пр. № 2-др/756/149/25
ун. № 756/9731/25
29 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву представника позивача адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
04 вересня 2025 року представника позивача адвокат Гаєва Ю.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 756/2613/25, мотивуючи це тим, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, а саме: не стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 5000,00 грн, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги.
24 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката
Гаєвої Ю.В. про залишення без розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, неявка представника позивача відповідно до положень ч. 4
ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву про відкладення розгляд справи, проте його неявка відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, його неявка відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
24 вересня 2025 року представник позивача адвокат Гаєва Ю.В. подала до суду в електронній формі через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяву про залишення без розгляду її заяви про ухвалення додаткового рішення.
Довіреністю на ведення справи в суді, виданою на ім'я адвоката Гаєвої Ю.В., представник не обмежена у праві подавати від імені свого довірителя заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката Гаєвої Ю.В. про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення
Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК