Справа № 127/24824/25
Провадження № 23-з/801/81/25
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
30 вересня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стадника І. М. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року
встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.
Апелянт ОСОБА_1 заявив відвід Судді Стаднику І. М. із тих підстав, що він на його думку виявив неупередженість під час розгляду справи, що виявилась у маніпулюванні процесуальними нормами з метою перешкодити стороні захисту надавати докази , пояснення стосовно них, а також не забезпечив стороні захисту можливості підготуватися до розгляду справи.
Перевіривши доводи заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві,що полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Обґрунтування відводу ОСОБА_1 , зводиться до того, що він був обмежений у реалізації права на захист, зокрема щодо належної підготовки до судового розгляду справи та не забезпечення стороні захисту можливості підготуватися до розгляду справи.
Доводи заяви про відвід судді Стадника І. М. є необгрунтованими , оскільки не свідчать про існування обставин, що можуть викликти у об'єктивного спостерігача сумніви в неупередженості та безсторонності судді, а зводяться лише до незгоди із діями судді у межах апеляційного розгляду та особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо нього.
За вказаних обставин та враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Стадника І, М. не містять об'єктивних і вмотивованих підстав для відводу, у задоволенні зазначеної заяви належить відмовити.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Стадника І. М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року, - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду С. Г. Копаничук