Дата документу 28.08.2025 Справа № 334/4520/25
Єдиний унікальний №334/4520/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/518/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 28 серпня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції.
Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні - начальник Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2025 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 12 червня 2025 року до 10 серпня 2025 року включно, заборонивши останньому, залишати зареєстроване місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладено на підозрюваного обов'язки: 1) прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого або суду; 2) утримуватись від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором при розгляді клопотання не доведено можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, з моменту фактичного затримання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор посилається на те, що обраний судом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду.
На думку прокурора, інші заходи, не пов'язані з позбавленням волі, не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зауважує, що слідчим суддею в ухвалі вказано про часткове задоволення клопотання, застосувавши при цьому до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту замість тримання під вартою, хоча фактично у клопотанні відмовлено, що суперечить КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 12 червня 2025 року старший слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене начальником Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12025082130000006 від 03 лютого 2025 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16 травня 2025 року ОСОБА_6 в денний час при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, діючи умисно, з метою подальшого збуту незаконно придбав паперовий згорток, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) маса PVP складає 0,0346 гр. (в перерахунку на основу), який він незаконно, зберігаючи при собі, з метою збуту переніс за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_3 та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.
Далі, цього ж дня приблизно о 20:05, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, взяв вказаний згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною та незаконно зберігаючи при собі переніс на сходинковий майданчик в під'їзд №5 буд. АДРЕСА_4 , де діючи умисно, реалізуючи умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, незаконно збув в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_11 за 400 гривень паперовий згорток, який містив в середині ще один паперовий згорток з порошком білого кольору, який згідно з висновком експерта від 20 травня 2025 року №СЕ-19/108-25/11042 НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP складає 0,0346 гр. (в перерахунку на основу), який ОСОБА_11 в подальшому добровільно видав працівникам поліції.
Крім того, 10 червня 2025 року в денний час ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, у мережі Інтернет в додатку «телеграм-канал» на сайті «bariga.cc» замовив особливо небезпечну психотропну речовину, при цьому здійснив оплату на банківську картку за придбання наркотику та в подальшому отримав фотографію та адресу, де знаходиться згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною. Далі, в цей же день приблизно о 14.30 ОСОБА_6 , знаходячись в покинутій недобудові, розташованої по вул. Грязнова в м. Запоріжжя, знайшов у визначеному місці під камінням з ліпкої стрічки згорток, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (PVP), маса якої складає 0,0811 гр. (в перерахунку на основу) та поклав його в кишеню надітих на ньому шортів та незаконно зберігаючи при собі з метою збуту на маршрутному автобусі №63 незаконно перевіз вказаний згорток на зупинку громадського транспорту «Пологовий будинок», яка розташована в Комунарському районі м.Запоріжжя, та при собі переніс його за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_3 , де продовжив незаконно зберігати з метою збуту.
Далі, цього ж дня, приблизно о 18:12, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, реалізуючи умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, незаконно збув в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_11 за 400 гривень поліетиленовий згорток, який містив в середині ще один паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 11 червня 2025 року № СЕ-19/108-25/12679 НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,0811 гр. (в перерахунку на основу), який ОСОБА_11 в подальшому добровільно видав працівникам поліції.
10 червня 2025 року о 21:05 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
11 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме те, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя погодився з існуванням цих ризиків.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував окрім іншого, вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним; дані про особу підозрюваного, який: офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, неодружений, зареєстрований за адресою де проживає матір останнього, та його два брати і сестра, позитивно характеризується за місцем реєстрації, проживає за іншою адресою, з 06 лютого 2023 року мобілізований до ЗСУ, є військовослужбовцем певної військової частини, має подяку за сумлінне відношення до службових обов'язків, проявлену ініціативу та сміливість під час виконання бойових задач, має певний діагноз, у період з 19 березня 2024 року по 12 квітня 2024 року перебував на лікуванні в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши до останнього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 зазначила, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні вже завершено, обвинувальний акт направлено до суду. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При апеляційному розгляді прокурором зазначено, що іншого повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 немає. Дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов'язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні - начальника Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 12 червня 2025 року до 10 серпня 2025 року включно, заборонивши останньому, залишати зареєстроване місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладено на підозрюваного обов'язки: 1) прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого або суду; 2) утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, залишити без змін.
Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4