Справа № 752/1962/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1024/2025
24 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до АТ «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис від 30 серпня 2021 року за реєстровим номером 25703, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про звернення стягнення за кредитним договором № 491038417 від 23 жовтня 2020 року в розмірі 47 417 грн 68 коп на користь АТ «Альфа Банк» таким, що не підлягає виконанню.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року заяву позивача задоволено та стягнуто на його користь з відповідача 19 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з указаним додатковим рішенням адвокат Панченко Д.В. в інтересах АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року задоволено частково. Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року змінено шляхом зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу яка була стягнута з АТ «Сенс Банк» на користь позивача з 19 000 грн до 10 000 грн.
07 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 682 грн, понесені під час апеляційного провадження справи.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн, які будуть понесені під час розгляду апеляційної скарги.
Вказує, що оскільки апеляційну скаргу було задоволено частково, відповідно і витрати на правничу допомогу повинні бути пропорційні задоволеним вимогам, а саме 3 682 грн.
Посилається на те, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належно.
Від адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без сторони позивача.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14- 382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.
Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19.
Так, подаючи відзив на апеляційну скаргу адвокат Ковальов В.М. ОСОБА_1 вказав, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 04 січня 2022 року, який долучено до справи (а.с. 42-43 т.2).
Також було долучено, додаткову угоду до договору від 04 січня 2022 року (ас. 43 т.2), звіт про виконання договору (детальний опис правничої допомоги) (а.с. 40 т.2), рахунок від 26 березня 2025 року на суму 7 000 грн (а.с. 40 на звороті т.2).
Посилаючись на вказані докази, позивач вважає, що є підстави для стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 682 грн, оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі.
Так, матеріалами справи встановлено, що судом було зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу, яка була стягнута з АТ «Сенс Банк» на користь позивача з 19 000 грн до 10 000 грн, тобто на 52,6% від заявленої суми, а тому на користь позивача підлягає стягненню 3 682 грн.
За таких обставин з урахуванням обґрунтувань поданої заяви та доданих до неї документів, відсутності заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 3 682 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Ковальова Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 3 682 витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.
Суддя-доповідач:
Судді: