Справа № 358/80/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4520/2025
22 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року, винесену під головуванням судді Лебединець Г.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови суду від 25 квітня 2025 року не отримував. Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення ОСОБА_1 копії постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 224458, 18 січня 2025 року о 21 год 25 хв. по вул. Центральній біля буд. 4 у с. Сайки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224458;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- рапорт капітана поліції Синявського І.;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- розписку ОСОБА_4 ;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224458 підписаний ОСОБА_1 .
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно відеозапису бодікамери, на запитання працівників поліції чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , останній підтвердив факт керування.
Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 18 січня 2025 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять необхідні фактичні дані, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Підстав для скасування постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 29 вересня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов