Справа № 364/452/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4442/2025
22 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року, винесену під головуванням судді Моргун Г.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Відеозапис з бодікамери працівників поліції не є безперервним. Працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд на стан сп'яніння за участі уповноважених осіб Військової служби правопорядку.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 328400, 12 травня 2025 року о 16 год 31 хв по дорозі Р-17 131 км. у бік Володарки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість).
Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328400;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4715017;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів;
- рапорт працівника поліції;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328400 підписаний ОСОБА_1 .
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками не повідомлено причини зупинки транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно долученого відеозапису ОСОБА_1 повідомлено про те, що автомобіль зупинено у зв'язку із технічними несправностями, а саме: не горіли габаритні вогні.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння за участі уповноважених осіб Військової служби правопорядку, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із бодікамери працівників поліції, на якому чітко зафіксовано відмову від проходження такого огляду у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 запізнюється.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення протоколу, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп'яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надані до суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять необхідні фактичні дані, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Володасрького районного суду Київської області від 31 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Володасрького районного суду Київської області від 31 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 29 вересня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов