25.09.2025
Справа № 607/12862/25
25 вересня 2025 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з участю: адвоката Твердохліба В.Д.
Водій ОСОБА_1 11 червня 2025 року о 11 год 49 хв по вул. Сагайдачного у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора та огляду в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Присутній в судовому засіданні захисник - адвокат Твердохліб В.Д. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 будь - яких правил дорожнього руху не порушував. На відеоматеріалах зафіксовано як його транспортний засіб проїхав регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, а тому винесена постанова від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною. Відтак, зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 є неправомірною. У ОСОБА_1 були відсутні будь - які ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він самостійно пройшов такий огляд в медзакладі, що підтверджується долученими результатами, які свідчать про відсутність в ОСОБА_1 алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , прийшов до наступних висновків.
В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно з вимогами п. п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що водій ОСОБА_1 11 червня 2025 року о 11 год 49 хв по вул. Сагайдачного у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора та огляду в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 червня 2025 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820».
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2025 року, в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп'яніння на місці не проводився.
Факт керування ОСОБА_1 11 червня 2025 року транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4945303 від 11 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалася.
З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 11 червня 2025 року о 11 год 50 хв працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на думку працівників поліції, порушив ПДР України. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в медичному закладі, на що водій відмовилася (11:56 відеозапису №856538).
При цьому, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, роз'яснення його права (11:54 запису) та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4945303 від 11 червня 2025 року;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2025 року;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4945303 від 11 червня 2025 року;
-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.
Не заслуговують на увагу суду твердження захисника про те, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останнього не було надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката, з огляду на таке.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Таким чином, в даному випадку, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в працівників поліції відсутній обов'язок щодо залучення адвоката або іншого фахівця у галузі права особі, стосовно якої складається такий протокол, оскільки таке право в особи виникає після передання відповідного протоколу до органу, який уповноважений здійснювати розгляд зазначеного протоколу.
Безпідставними є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 будь - яких правил дорожнього руху не порушував, а тому підстав для зупинки його транспортного засобу не було, оскільки спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4945303 від 11 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як пояснив в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вказана постанова ними не оскаржувалася.
Суд не приймає до уваги результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю та наркотичних засобів, оскільки відсутність стану алкогольного, наркотичного сп'яніння не виключає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку.
Не заслуговують на увагу суду твердження захисника про те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, оскільки вказаний факт, сам по собі, не виключає у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Більше того, на вказаних відеоматеріалах зафіксовано факт повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, у зв'язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя І.М. Черніцька