30.09.2025 Справа №607/24154/24 Провадження №3/607/88/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Ващука Я.С., представника потерпілого адвоката Твердохліба В.Д.,-
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162705 від 30.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162705 від 30.10.2024: «30.10.2024 о 20:20 в м. Тернополі на проспекті С. Бандери, 14, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала переваги транспортному засобу Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, після чого, автомобіль Renault Scenic, продовжив рух по інерції та здійснив зіткнення із транспортним засобом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.
Від надання пояснень відмовилась.
В судовому засіданні захисник адвокат Ващук Я.С. просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля Lexus.
Представник потерпілого адвокат Твердохліб В.Д. просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки вважає її вину доведеною наданими суду доказами.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані суду докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена, у зв'язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.
Так суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162705 від 30.10.2024;
- додаток до протоколу - схему місця ДТП, яка сталась 30.10.2024 о 20:20 в м. Тернополі на проспекті С. Бандери, 14, на якій зафіксовано обстановку місця події, наявність освітлення, стану покриття, місце розташування транспортних засобів та наявність світлофорного об'єкта, який на момент скоєння ДТП працював. Також зафіксовано пошкодження транспортних засобів. Зокрема у транспортному засобі Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: передню частина автомобіля, капот, дві фари та ліва сторона. У транспортному засобі Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: ліву сторону автомобіля, капот, фару зліва, розбите лобове скло, колеса зліва, бампер. У транспортному засобі БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: ліву задню частину, ЛФП;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.10.2024, з яких вбачається, що він рухався по маршруту №18 із зупинки 18 школи на зелене світло світлофора. Побачив зіткнення на зустрічній полосі і почув удар в заднє ліве крило автобуса;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.10.2024, з яких вбачається, що він рухався по вул. С.Бандери у 20:20 до центру на зелене світло світлофора. На його смузі руху опинився транспортний засіб, який мав дати дорогу, однак не зробив цього та в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2024, з яких вбачається, що вона рухалась по просп. С.Бандери і на світлофорі на зелене світло повертала наліво. В цей момент на зустріч їхав автомобіль, який на швидкості в'їхав у її автомобіль;
- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик, після настання ДТП.
Окрім того, у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ващук Я.С. заявив клопотання про призначення у адміністративний справі № 607/24154/24 судової автотехнічної експертизи, проведення, якої просив доручити експерту ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що зі схеми ДТП, яка є додатком до протоколу вбачається, що ДТП мало місце 30.10.2024 близько 20 год. 20 хв. за адресою м. Тернопіль пр-т Ст. Бандери буд. 14 за участю транспортних засобів марки: «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автобуса марки «БАЗ - А079.14» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на регульованому сигналом світлофора перехресті пр. С.Бандери -вул. Шухевича м. Тернопіль. Дане перехрестя Т-подібне. На момент огляду світлофори перебували у справному стані і працювали у звичному режимі. Проїзна частина дороги (далі п.ч.д.) пр. С.Бандери пряма, із ухилом та підйомом до вул. Коновальця, призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках і має по дві смуги руху в кожному напрямку однак при під'їзді до Т-подібного перехрестя у напрямку пр-т. Ст. Бандери- вул. Коновальця, де проїзна частина рухається догори стає 3 смуги руху, серед яких крайня ліва смуга руху необхідна для автомобілів, що мають намір повертати ліворуч в напрямку вул. Шухевича. Зустрічні потоки розділяє дорожня розмітка 1.3 ПДР України. Смуги руху одного напрямку розділяє дорожня розмітка 1.5 ПДР України. Ширина крайньої лівої смуги руху при повороті до вул. Коновальця становить 2.75м перед перехрестям і 3.5м за перехрестям. Ширина середньої смуги руху, яка розташована в напрямку пр-т. Ст. Бандери - вул. Коновальця, де проїзна частина рухається до гори складає 2.80 м., ширина правої смуги руху по вул. Коновальця становить 2.95 м. Ширина лівої смуги руху до вул. Руська становить 2.80 м після перехрестя. Ширина правої смуги руху до вул. Руська становить 3.20 м за перехрестям. П.ч.д. вул. Шухевича призначена для руху в обох напрямках і має по одній смузі руху. Ширина п.ч.д. становить 5.6м. Краї перехрестя і п.ч.д. перед та за ним обмежені кам'яними бордюрами, за якими тротуар. По краях перехрестя встановлено регульовані пішохідні переходи, позначені дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, а також дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України. На смугах руху пр. С. Бандери, які ведуть до перехрестя, перед світлофорами наявна дорожня розмітка 1.12 ПДР України. Над перехрестям та перед ним з кожної сторони встановлено дорожнє освітлення, яке на момент огляду ввімкнене та забезпечує видимість в кожному напрямку понад 100м. Права смуга руху пр. С.Бандери до вул. Коновальця призначена для руху прямо, ліва для руху прямо і крайня ліва смуга руху для повороту лише ліворуч на вул. Шухевича. Права смуга руху пр. С.Бандери до вул. Руська призначена для руху прямо і повороту праворуч та вул. Шухевича, ліва для руху прямо.
Із відеозапису отриманого від ФОП ОСОБА_5 на адвокатський запит, який знаходиться на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7GB 16х 120min в момент часу близько 20 год. 19 хв. на камеру зафіксований автомобіль темного кольору, що рухається до низу на великій швидкості по пр. С.Бандери до Т-подібного перехрестя у напрямку пр-т. Ст. Бандери- вул. Руська, де мала місце ДТП.
Із відеозапису отриманого на адвокатський запит від директора ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 який знаходиться на оптичному диску CD-R, зафіксовано рух автомобілів близько 20 год. 20 хв. за адресою м. Тернопіль пр-т Ст. Бандери буд. 14, де видно як автомобіль марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 під'їжджає до Т-подібного перехрестя знаходячись на крайній лівій смузі по пр. С.Бандери із ухилом та підйомом до вул. Коновальця, призначеному для повороту ліворуч та руху транспортних засобів по вул. Шухевича після чого через декілька секунд автомобіль марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_6 здійснює неконтрольований рух назад в пошкодженому стані та змінює траєкторію руху на праву смугу руху, де в той час рухається маршрутний автобус «БАЗ - А079.14» д.н.з. НОМЕР_3 в який згодом вдаряється та зупиняється автомобіль марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_6 . Натомість в той момент автомобіль марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_2 проїжджає по пр. С.Бандери в напрямку вул. Руська та зупиняється передньою частиною на зустрічній смузі руху а саме лівій смузі руху, що призначена для руху автомобілів прямо вгору по пр-т Ст. Бандери до вул. Коновальця, а задньою частиною автомобіля залишилась в крайній лівій смузі, по якій автомобілі рухаються для повороту ліворуч в напрямку вул. Шухевича.
Із відеозапису отриманого із нагрудної камери №474469 інспектора патрульної поліції з 20:36:02 по 20:37:25 зафіксовано, як водій автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 веде діалог із працівником патрульної поліції, який намагається з'ясувати обставини ДТП, та він під час телефонної розмови повідомив, що водій транспортного засобу «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_2 рухався із великою швидкістю.
Перед дорожньо-транспортною пригодою - зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 повинен був, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, під час руху вести керованим ним транспортний засіб зі швидкістю яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги у напрямку руху, але не більше 40 км/год. А з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Тому просив призначити судово автотехнічну експертизу, яка за характером пошкоджень мала б встановити швидкість транспортних засобів під час події, механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія, а також визначають причинно-наслідковий зв'язок між діями водія та настанням ДТП.
З огляду на вказане клопотання, згідно постанови суду від 16.12.2024, було задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.
На вирішення якої поставлено наступні запитання:
1.З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 до моменту ДТП згідно доданих відеозаписів та відповідно до матеріалів адміністративної справи?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?
3.Чи мав водій автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Renault Scenic» д.н.з НОМЕР_4 ?
4. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП?
5. Чи мав водій автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Lexus IS 250» д.н.з. НОМЕР_5 ?
6.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП?
7. Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?
Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_4 , який здійснює діяльність за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 106/35 та надано для проведення експертизи матеріали справи №607/24154/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повідомлено експерта про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення, а також надані учасниками в судовому засіданні, знаходяться в матеріалах справи №607/24154/24.
24.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Мазура М.С., у якому він просив для проведення призначеної експертизи, задати наступні вихідні дані: дані про обставини події, які підлягають дослідженню; завантаженість колісних транспортних засобів/автомобілів/КТЗ/ТЗ - «Lexus реєстраційний номер НОМЕР_7 » та «Renault Scenic реєстраційний номер НОМЕР_8 »; дані про геометричних параметрів кутів ухилу-підйому проїзної частини в осередку дорожньо-транспортної пригоди/випадку/ДТП; метричні дані, після моменту контактування транспортних засобів, відстані кінцевої зупинки КТЗ «Lexus реєстраційний номер В05221ЕТ», відсутня відстань на "Схема місця ДТП" від 30.10.2024 року, -кінцева зупинка. Детально Див. зображення 1;2 (необхідний розмір «1»); метричні відстані даної ділянки проїзної частини дороги (п.ч.д.), а зокрема стаціонарно встановлених на вуличних опорах (в т.ч. між стовпами), на яких встановлені дорожні знаки. Детально Див. зображення 3;4 (необхідні розміри «1»). А також розмір від зазначеної опори на зображенні «З» до межі перехрещення доріг проспекту Ст. Бандери та вул. Шухевича.
Під час судового засідання 16.04.2025 у даній справі та обговорення вищевказаного клопотання експерта, адвокатом Ващуком Я.Я. надано наступні документи, а саме: лист за підписом начальника відділу технічного нагляду виконавчого комітету Тернопільської міської ради №52 від 14.04.202 року відповідно до якого надано схему організації дорожнього руху проспекту Степана Бандери на ділянці від вул. Глиняна до вул. Романа Шухевича в М.Тернополі та додатково проінформовано, що повздовжній ухил проїзної частини на підйом в районі буд. №14 становить 51 %о, а біля будинку №36 - 30%о.;схему організації дорожнього руху проспекту Степана Бандери на ділянці від вул. Глиняна до вул. Романа Шухевича в м. Тернополі; схему розташування світлофорів на перехресті; схему роботи світлофорної організації. Вказані документи долучено до матеріалів судової справи.
23.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта інженерно - транспортної експертизи за результатами проведення авто технічних досліджень обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди від 07.07.2025 №12/25, з резолютивної частини якого вбачається, що:
1. Виходячи із наданого на дослідження відеофайлу - «doc_2024-l 1-1114-51-il.mp4» середня швидкість руху автомобіля «середнє значення швидкості руху автомобіля «Lexus IS250», реєстраційний номер НОМЕР_9 , перед моментом настання зіткнення складала величину біля 103 км/год.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись головною дорогою в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.п. 12.9 б); 12.3 ПДР України та вимог заборонного дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості «40 км/год») повинен був рухатись зі швидкістю не більше 40км/год, а з моменту, коли був об'єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом КТЗ «Renault Scenic р.н НОМЕР_8 » на смугу його руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
3. При обраній водієм ОСОБА_7 швидкості руху 103 км/год, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не мав можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).
4. Дії водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР України, оскільки, при русі із максимально дозволеною швидкістю руху - 40 км/год, на даній ділянці дороги водій КТЗ «Lexus IS 250» р.н. НОМЕР_7 мав можливість зупинити керований ним автомобіль до смуги руху транспортного засобу «Renault Scenic р.н НОМЕР_8 » під керуванням водія ОСОБА_1 яка, в свою чергу, здійснювала маневр лівого повороту на дозволений сигнал світлофора. Таким чином не відповідність вимогам п. 12.9 б) ПДР України перебувають у причинному зв'язку із настанням даної пригоди.
5. У дорожній ситуації, яка склалась перед ДТП, водій автомобіля «Renault Scenic» р.н НОМЕР_8 , ОСОБА_8 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 10.1. та 16.6. ПДР України, у відповідності до яких водій автомобіля «Renault Scenic р.н НОМЕР_8 », ОСОБА_1 , перш ніж здійснити маневр повороту ліворуч, повинна була, переконатись в безпечності маневру, дати дорогу автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
6. При наявних вихідних даних, дана експертиза немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «Renault Scenic» р.н НОМЕР_8 », ОСОБА_1 , не відповідати вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 10.1. та 16.6. ПДР України.
7. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стала невідповідність вимогам п. 12.9 б) ПДР України дій водія автомобіля «Lexus IS 250», який рухався з перевищенням максимально допустимої в межах населеного пункту, на даній ділянці проїзної частини дороги максимально дозволеної швидкості руху - 40км/год.
Отже, на підставі висновку експерта, який в повній мірі узгоджується із іншими доказами наявними у справі, а саме поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, на якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, даними відеозаписів камер спостереження в місцях, що безпосередньо передують місцю зіткнення, встановлено, що причиною дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 30.10.2024 о 20:20 в м. Тернополі на проспекті С. Бандери, 14, з технічної точки зору, стала невідповідність вимогам п. 12.9 (б) ПДР України дій водія автомобіля Lexus IS 250 д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_9 , який перед зіткненням рухався зі швидкістю 103 км/год, тобто з перевищенням допустимої на даній ділянці проїзної частини дороги максимально дозволеної швидкості руху - 40км/год.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 , відповідно до п.1.4 ПДР України мала право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху дотримується вищевказаних правил і рухається із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю, що в свою чергу дозволяло їй безпечно виконати маневр повороту ліворуч (дивитись більш детально пункт 6 мотивувальної частини висновку експерта №12/25 07.07.2025), а тому, на думку суду, в даній дорожній обстановці вона не порушувала п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 10.1. та 16.6. ПДР України, що свідчить про відсутність в її діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим провадження в даній справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя П.П. Гуменний