29 вересня 2025 року
м. Київ
справа №120/5263/24
адміністративне провадження № К/990/32176/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №120/5263/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., яка полягає у не розгляді заяви від 14 березня 2024 року;
- зобов'язати Голову Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. розглянути письмову скаргу датовану 14 березня 2024 року та надати на неї обґрунтовану відповідь.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
21 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №120/5263/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Скаржнику роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
02 вересня 2025 року до Верховного Суду від скаржника надійшов лист щодо виконання вимог ухвали від 13 серпня 2025 року в якому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2024 року по грудень 2025 року.
У зв'язку із перебуванням суддів Кашпур О.В. з 01 вересня 2025 року по 26 вересня 2025 року (Наказ від 01 серпня 2025 року №2538/0/6-25), Уханенка С.А. з 25 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року (Наказ від 01 серпня 2025 року №2536/0/6-25) у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується колегією суддів після усунення всіх обставин, які перешкоджали вирішенню цього питання.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги, з огляду на таке.
Скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху заявлено клопотання про звільнення від його від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік скаржник додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2024 року по грудень 2025 року.
Судом встановлено, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив свій ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Проте, з наданих до суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 09 березня 2025 року вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 .
Оскільки встановлено розбіжності в ідентифікаційному номері ОСОБА_1 то Суд не приймає до уваги відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 09 березня 2025 року.
Окрім цього, відповідно до інформації ДПС, розміщеної на офіційному сайті: «Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в електронному вигляді надаються починаючи з 01.01.1998 року; Інформація надається за період до 01.01.2021 поквартально, з 01.01.2021- помісячно; відомості надаються за будь-які п'ять років; відомості за останній звітний період (місяць) надаються через 25 днів після його закінчення».
Натомість, подані позивачем відомості містять невідповідності вищезазначеній інформації, оскільки звітний період (грудень 2025 року) ще не настав.
Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху в частині сплати судового збору.
Окрім цього до поданого листа щодо виконання вимог ухвали від 13 серпня 2025 року скаржник не долучив копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з актом Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2025 року №782 під час розкриття конверта (пакета) отриманого поштою (ШКІ - 2360000238302) виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках до листа щодо виконання вимог ухвали від 13 серпня 2025 року у справі №120/5263/24, який надійшов від ОСОБА_3 , а саме: касаційна скарга один примірник.
Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року у частині надання копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в повному обсязі не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.
Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, які встановлені в ухвалі Верховного Суду від 13 серпня 2025 року, а саме не надано документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу повернуто, Суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №120/5263/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко