Справа № 465/8289/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2529/25 Доповідач: ОСОБА_2
25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2025 року,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваної - ОСОБА_6
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №12025141370000737 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 186 КК України та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно.
Визначено підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави - 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - застава та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У цьому разі на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середам, п'ятницям з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 , з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, а також за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та інших учасниками у кримінальному провадженні .
В разі невиконання покладених обов'язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Своє рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_6 під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків на даній стадії досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчий суддя, при прийнятті рішення не прийняв до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України. є несудимою особою, забезпечує себе тимчасовими заробітками, може виконувати покладені на неї обов'язки без ізоляції від суспільства, а також зобов'язується з'являтися до слідства і суду.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі.
На апеляційний розгляд, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи для участі в судове засідання не з'явився, та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , яка не заперечувала про розгляд апеляційної скарги у відсутності її захисника - адвоката ОСОБА_7 та просила задоволити таку, застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст. 186 КК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, характер інкримінованого правопорушення, особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії відносно неї іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, обраний в рамках іншого кримінального провадження; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до неї інших, більш м'яких запобіжних заходів.
Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Крім цього, слідчий суддя врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов'язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Покликання апелянта на особу підозрюваної, яка згідно ст. 89 КК України, є несудимою особою, та на наявність постійного місця проживання, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, та доводи підозрюваної в судовому засіданні про застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є непереконливими.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №12025141370000737 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 186 КК України та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави - 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень з покладенням відповідних обов'язків - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4