Справа № 308/7609/25
26 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді Дегтяренко К.С.,
секретаря судового засідання Сапронова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Кльофа Василя Івановича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
встановив:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
26 вересня 2025 року представник позивача направив на адресу суду заяву, в якій просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору. Крім того просили повернути сплачений судовий збір на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час, місце та дату проведення судового засідання.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та письмову заяву представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору по наступним підставам.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За приписами п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заява сторони відповідача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі наведеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -
постановив:
Провадження у справі позовом представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Кльофа Василя Івановича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» з державного бюджету, сплачений згідно платіжної інструкції №4272 від 29 травня 2025 року, судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дегтяренко К.С.