Справа № 308/13691/25
1-кс/308/5605/25
26 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 15.09.2025 року внесені до ЄРДР за №12025071170000589, про накладення арешту на майно,-
З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 14.09.2025 о 14 год. 27 хв. надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, що за адресою Ужгородський район, с. Тийглаш, неподалік траси М-06 на ґрунтовій дорогі виявлено автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero 2.5», д.н.з НОМЕР_1 в багажному відділенні якого знаходиться туша вбитої тварини, а саме косулі. Також було встановлено другий ТЗ марки «Mitsubishi», моделі «Pajero SP», д.н.з НОМЕР_2 та п'ять осіб, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які ймовірно здійснювали незаконне полювання на вказаній місцевості.
Відомості про вищевказану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025071170000589 від 15.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.
В період часу з 17 год. 19 хв. по 18 год. 50 хв. 14.09.2025 року проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тийглаш, координати згідно «Google Maps» 48,45818, 22,20639, на підставі добровільного дозволу від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero 2.5 TDGL», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №NPU5027880;
- рушниця мисливська гладкоствольна НОМЕР_4 , що знаходиться в чохлі зеленого кольору, вилучено та опечатано бірками із підписами понятих;
- шкіряний підсумок чорного кольору з наявними в середині патронами калібру 12мм, вилучено та упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP3248098;
- туша мертвої тварини ззовні схожої на косулю, упаковано у поліетиленовий пакет синього кольору, який опечатано бірками із підписами понятих;
- мобільний телефон марки «BV9800 Pro», вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №NPU5027879;
- мобільний телефон марки «Арple» моделі «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_5 , темно зеленого кольору, вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №NPU5027877.
Так, беручи до уваги те, що вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій та засобом, 15.09.2025 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 14.09.2025 року у ОСОБА_4 вищеперераховане майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала та просила задоволити.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання надав письмові заперечення у яких просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero 2.5 TDGL», д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «BV9800 Pro» та зобов'язати автора клопотання та/або орган досудового розслідування повернути вилучені речі законному власнику. В разі прийняття слідчим суддею рішення про наявність законних підстав для арешту вказаного майна, просив не обмежувати права ОСОБА_4 щодо користування даними речами (автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, мобільний телефон) з їх передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами та подані захисником заперечення зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071170000589 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.
Встановлено, що 14.09.2025 о 14 год. 27 хв. надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, що за адресою Ужгородський район, с. Тийглаш, неподалік траси М-06 на грунтовій дорогі виявлено автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero 2.5», д.н.з НОМЕР_1 в багажному відділенні якого знаходиться туша вбитої тварини, а саме косулі. Також було встановлено другий ТЗ марки «Mitsubishi», моделі «Pajero SP», д.н.з НОМЕР_2 та п'ять осіб, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які ймовірно здійснювали незаконне полювання на вказаній місцевості.
Відомості про вищевказану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025071170000589 від 15.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.
В період часу з 17 год. 19 хв. по 18 год. 50 хв. 14.09.2025 року проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тийглаш, координати згідно «Google Maps» 48,45818, 22,20639, на підставі добровільного дозволу від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero 2.5 TDGL», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №NPU5027880;
- рушниця мисливська гладкоствольна НОМЕР_4 , що знаходиться в чохлі зеленого кольору, вилучено та опечатано бірками із підписами понятих;
- шкіряний підсумок чорного кольору з наявними в середині патронами калібру 12мм, вилучено та упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP3248098;
- туша мертвої тварини ззовні схожої на косулю, упаковано у поліетиленовий пакет синього кольору, який опечатано бірками із підписами понятих;
- мобільний телефон марки «BV9800 Pro», вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №NPU5027879;
- мобільний телефон марки «Арple» моделі «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_5 , темно зеленого кольору, вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №NPU5027877.
15.09.2025 вказані речі на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.
Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду вказаний транспортний засіб, документи до нього, зброя, інші речі та мобільні телефони, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 12025071170000589 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Pajero 2.5 TDGL», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задоволити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події в період часу з 17 год. 19 хв. по 18 год. 50 хв., 14.09.2025 року, за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тийглаш, координати згідно «Google Maps» 48,45818, 22,20639, а саме на:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №NPU5027880;
- рушниця мисливська гладкоствольна НОМЕР_4 , що знаходиться в чохлі зеленого кольору, вилучено та опечатано бірками із підписами понятих;
- шкіряний підсумок чорного кольору з наявними в середині патронами калібру 12мм, вилучено та упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP3248098;
- туша мертвої тварини ззовні схожої на косулю, упаковано у поліетиленовий пакет синього кольору, який опечатано бірками із підписами понятих;
- мобільний телефон марки «BV9800 Pro», вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №NPU5027879;
- мобільний телефон марки «Арple» моделі «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_5 , темно зеленого кольору, вилучено та упаковано до спец пакету НПУ №NPU5027877.
- транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero 2.5 TDGL», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1