29 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3066/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати протокол №9 засідання комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з розгляду рапортів військовослужбовців щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з розгляду рапортів військовослужбовців щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у формі протоколу №9 від 27.12.2024 року. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України розглянути на засіданні комісії рапорт Вовченка Олега Миколайовича від 22.01.2024 щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік. (а.с.36-39)
Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та 30.08.2025 набрало законної сили.
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить зобов'язати відповідача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надати до суду звіт про виплату у заниженому розмірі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а не у розмірі місячного грошового забезпечення, на яке військовослужбовець мав право згідно із чинним законодавством на день звернення.
В обґрунтування заяви посилається на те, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання рішення суду було здійснено виплату 12 вересня 2025 року на його особистий рахунок, на його думку, у заниженому розмірі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до статті 382-1 суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Суд зауважує, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".
У разі можливих зловживань владою з боку відповідача при виконанні рішення, позивач вправі на підставі статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Так, доказів невиконання відповідачем рішення суду по даній справі №340/3066/25, а також можливого ухилення відповідача від виконання рішення, позивачем суду не надано. Навпаки військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, на виконання судового рішення, здійснено нарахування й виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік. При цьому, судом не визначався конкретний розмір такої виплати, судом не надавалася оцінка правильності її розрахунку. Крім того, у мотивувальній частині судового рішення, суд зауважив, що розмір допомоги не є фіксованим та визначається комісією в межах бюджетних асигнувань на виплату грошового забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 381-1 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА