Провадження № 33/803/2240/25 Справа № 243/1724/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання Ворони Б.А.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності адвоката Кузьміна Є.О.,
апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2025 року встановлено, що 20.02.2025 року о 11-16 год. в с. Сергіївка, вул. Калініна, буд.2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2025 р. щодо ОСОБА_1 скасувати та справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надані поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.
Зазначає, що про судове засідання 14.07.2025 р. ОСОБА_1 належним чином судом першої інстанції не повідомлявся, чим було порушено його право на захист та безпосередню участь в судовому засідання, надання пояснень суду.
Звертає увагу, що працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено без дотримання норм ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» і ПДР. У справі немає документального підтвердження правомірності такої зупинки, тому в силу ст. 62 Конституції України цей сумнів слід трактувати на користь водія. В силу принципу «плодів отруйного дерева» ця обставина дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані недопустимими доказами.
Звертає увагу, що судом не враховано, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, який знаходиться в зоні бойових дій та виконує бойові завдання.
Вважає, що ненадання можливості ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні, надавати свої клопотання, користуватись правовою допомогою адвоката слід визнати порушенням його права на захист і принципів верховенства права. Також судом не враховано, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, знаходиться в зоні бойових дій та виконує бойові завдання.
Позиції сторін в суді :
В судовому захисник адвокат Кузьмін Є.О. просив його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.
Висновки суду:
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явниким ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді належним чином врахував зазначені вимоги закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251885 від 20.02.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 20.02.2025 року о 11-16 год. в с. Сергіївка, вул. Калініна, буд. 2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом в протоколі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі серії ЕПР1 №251885, а саме, що він керував авто, в лікарню не поїде;
- направлення на медичний огляд громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» від 20.02.2025 року;
- актом прийому-передачі транспортних засобів від 20.02.2025 року, згідно якого інспектор ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Агеєнко Є.Г. передав ОСОБА_2 транспортний засіб Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 ;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Дейнеки Д.Д., відповідно до якого 20.02.2025 року в с. Сергіївка було зупинено т.з. Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду відмовився, у зв'язку з чим був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що під час оформлення матеріалів, від моменту зупинки т.з. проводилась безперервна відеофіксація на нагрудну боді камеру, відповідно до Наказу МВС №1395 від 07.11.2025 року, поняті не залучались;
- довідкою інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.04.2023 року категорії «С», видане ДАІ 144. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався;
- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений т.з. Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки - номерний знак позаду автомобіля неможливо прочитати, а також під час руху водій не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки т.з. або у медичному закладі, на що останній відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 20 лютого 2025 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто за відсутності особи, стосовно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з оскарженої постанови суду 1-ї інстанції та матеріалів справи, розгляд судом 1-ї інстанції дійсно було здійснено за відсутності ОСОБА_1 , проте дане питання вирішено судом, з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце та дати судового розгляду, на підтвердження чого в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення, що направлялись ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою проживання.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Про обізнаність ОСОБА_1 про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, свідчить наявне в матеріалах даної справи клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, розгляд якого призначений на 15.04.2025 року (а.с. 14).
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, стаття 268 КУпАП не містить вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу, що відеозапис дійсно не містить фіксування того, що ОСОБА_1 оголошувались права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте в протоколі міститься його підпис про те, що такі права та обов'язки йому були оголошені. Крім того, закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту оголошення прав та обов'язків особі або оформлення матеріалів адміністративного матеріалу, що може бути встановлено за допомогою інших доказів.
Під час апеляційного розгляду стороною захисту такі фактичні дані нічим не спростовані.
Тож, під час апеляційного розгляду, в якому інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Кузьмін Є.О., не було встановлено порушеного права на захист ОСОБА_1 .
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 перебував саме при виконанні бойового завдання в день та час, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, не підтверджені матеріалами даної справи.
Посвідчення серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 , що було долучене захисником до апеляційної скарги свідчить лише про те, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем Збройних Сил України, та ніяким чином не доводить виконання ним бойового завдання.
При цьому, апеляційний суд не погоджується з доводами сторони захисту, що працівником поліції не були оголошені ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу під його керування. Такі твердження спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що номер транспортного засобу було не видно через сильне забруднення (відеозапис, починаючи з 0:00:10).
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин