Справа № 296/9083/25
1-кс/296/4176/25
Іменем України
19 серпня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов'язків відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №12024060000000796 від 23 жовтня 2024 року,-
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, визначених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2025р.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12024060000000796 від 23 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно рішення №1 від 01.12.2020 першої сесії восьмого скликання Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 обраний на посаду Бердичівського міського голови, склав присягу та вступив на дану посаду із 7 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах третьої категорії посад.
При цьому ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, починаючи з липня 2024 року, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює реалізацію продовольчих товарів та тютюнових виробів у тимчасових спорудах, підшукував відповідні ділянки на території Бердичівської територіальної громади.
Після чого, ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського міського голови ОСОБА_4 , та 17.07.2024 під час розмови з ним повідомив про своє бажання встановити тимчасові споруди для здійснення торгівлі на території Бердичівської громади, на що отримав від ОСОБА_4 схвальне рішення щодо подальшої співпраці.
Згодом, ОСОБА_4 призначив зустріч ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті №30 Бердичівської міської ради, за адресою: м. Бердичів, площа Центральна, 1, на 15.10.2024.
Цього ж дня, близько 14.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись у його службовому кабінеті, де ОСОБА_4 повідомив, що необхідно буде надати йому певну суму неправомірної вигоди за сприяння у прийнятті відповідних рішень робочою групою та виконавчим комітетом міської ради.
У свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, для нього можуть бути створені перепони у подальшій участі у виділенні місць для тимчасових споруд, та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , погодився на запропоновані ним умови.
З метою реалізації свого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 05.05.2025 прибув до м. Житомира, де близько 15.00 год. зустрівся з ОСОБА_5 у приміщені ресторану, що по вул. Київській, 96, де висловив прохання надати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за кожен дозвіл на розміщення тимчасової споруди.
Так, 08.05.2025 ОСОБА_4 головуючи на засіданні робочої групи та 14.05.2025 на засіданні виконавчого комітету Бердичівської міської ради, продовжуючи вчиняти злочинні дії, своїми активними діями переконав членів у необхідності погодження місць розташування зупинкових комплексів по вул. Європейській 46 та 49 в м. Бердичеві.
Після цього, продовжуючи злочинні дії та надаючи їм вигляду законності, ОСОБА_4 виніс рішення №147 від 14.05.2025, яким погодив ФОП ОСОБА_5 місце розташування зупинкових комплексів відповідно до ескізних передпроектних пропозицій: «Розташування зупинкового комплексу біля будинку №46 по вул. Європейська в м. Бердичів» та «Розташування зупинкового комплексу біля будинку №49 по вул. Європейська в м. Бердичів».
В подальшому, 20.06.2025, близько 12.50 год., знаходячись в автомобілі марки «Hyundai», моделі «Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будівлі Бердичівської міської ради, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, майдан Центральний, 1, являючись посадовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме Бердичівським міським головою, ОСОБА_4 отримав для себе від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.06.2025 становить 83 370,8 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2025 у відповідності до вимог ст. 481 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено та оголошено ухвалу №296/6812/25 від 21.06.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, та покладання на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов'язаних з врятуванням свого життя;
3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
4. утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких має визначити слідчий чи прокурор;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У подальшому, підозрюваним внесено заставу та покладено на останнього обов'язки згідно ухвали слідчого судді від 21.06.2025р.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку обов'язків у зв'язку з продовженням існування ризиків.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та оскільки термін дії обов'язків, покладених судом, у зв'язку із внесенням за підозрюваного застави, спливає, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є актуальними на даний час, не зменшились, тому сторона обвинувачення просить продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2025р.
Прокурор у судове засідання не з'явився, в заяві від 19.08.2025р. просив провести розгляд клопотання без його участі.
В заяві від 19.08.2025р. захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 просять розгляд клопотання прокурора провести без їх участі, щодо продовження строків дії обов'язків не заперечили.
Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
З огляду на матеріали клопотання прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується доказами.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу №296/6812/25 від 21.06.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, та покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2025р. ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир у справі №296/8864/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 12024060000000796 від 23 жовтня 2024 року, до чотирьох місяців, тобто до 20 жовтня 2025 року.
Вказаний запобіжний захід був застосований відносно ОСОБА_4 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладних на нього обов'язків.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливого переховування від органів досудового розслідування, знищення речей і документів, впливу на свідків не зменшились та продовжують існувати.
Строк дії обов'язків визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2025р. до підозрюваного ОСОБА_4 спливає 20.08.2025 року, однак, до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу досудове розслідування завершити неможливо.
Встановивши наявність обставин, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження дії щодо підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.10.2025р.
Керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію покладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6812/25 від 21.06.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12024060000000796 від 23 жовтня 2024 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов'язаних з врятуванням свого життя;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких має визначити слідчий чи прокурор;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених обов'язків визначити до 20.10.2025р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1