Справа № 174/295/25
п/с № 2/174/232/2025
26 вересня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Подав клопотання про доручення дослідження оригіналів письмових доказів наявних у позивача Деснянському районному суду м. Києва.
Відповідач в судове засідання не з'явилася.
Представник відповідача адвокат Григор'єва Д.В. протии задоволення клопотання заперечував, оскільки воно протирічить нормам ЦПК України.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
14.07.2025 представник ОСОБА_2 адвоката Григор'єв Д.В. заявив клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», а сааме просив витребувати письмові оригінали: договору факторингу № 20/01/2025-1 від 20.01.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», додатків № 1, № 2, № 3, № 4 до вказаного договору факторингу, реєстру боржників до вказаного договору факторингу, акту приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору факторингу, а також платіжного документу про оплату фактором грошових коштів клієнта за вказаним договором факторингу.
Ухвалою сідді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 вказане клопотання задоволено.
На виконання згаданої ухвали суду, 18.09.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подано заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначає, що оригінали письмових доказів які надав позивач наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається досить далеко від основного розміщення позивача, передача та довга відсутність даних документів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що поставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов'язки сторін, закріплені у ньому. Проте, на підтвердження позовних вимог позивач надає належним чином завірені копії наявних в нього оригіналів письмових доказів. А том, просить суд доручити дослідження оригіналів письмових доказів наявних в позивача Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, буд. 5В).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Згідно з ч. 6 цієї статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» щодо можливості доручити дослідження оригіналів письмових доказів наявних в позивача Деснянському районному суду м. Києва, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України, згідно принципу безпосередності, для винесення справедливого рішення по справі докази повинні досліджуватися, а потім оцінюватися безпосередньо судом, який розглядає дану справу. Судові доручення є єдиним винятком з даного принципу.
Дійсно, ст. 87 ЦПК України, на яку посилається і представник позивача у своєму клопотанні, передбачає, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.
Аналізуючи вказану статтю, можна сформувати наступне визначення. Судовим дорученням є покладення судом, який розглядає справу, на інший суд, обов'язку вчинити певні процесуальні дії, в межах наданих повноважень. Суд може доручити збір доказів лише тоді, коли такий повинен проводитися за межами його територіальної підсудності, тобто для нього це є ускладненим, або неможливим.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» не позбавлене можливості (права) не тільки надіслати витребувані судом письмові оригінали доказів поштою або надати їх для огляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 87, 229, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про дослідження оригіналів письмових доказів наявних в позивача Деснянському районному суду м. Києва - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А. Ілюшик